El mal como herida del ser
Christian
Franco Rodriguez transfer afecction alli esta lo nuclear del sentido
transferencial retomar la idea de comunicatio (latin) presente participatio
(otra vez latin)
Si por supuesto hermano pero en un proceso de conversión e
inversión ontológica.
·
Para que Epicuro, que vivió en Grecia,
"3 siglos antes de Cristo" y que no conocía
ninguna de nuestras grandes religiones monoteístas, pudiera expresar estas
ideas y fueran válidas, tendríamos que aceptar que entre los filósofos
presocráticos como Anaximandro, Pitágoras, Jenófanes, Parménides, Anaxágoras y
otros ya consideraban equivalente "la esencia única"
a "una divinidad universal".
Un abrazo fraternal …
Pseudo pitagoras
Sociedad
De Filosofía Aplicada está con Jorge
Chicho Currilla y
13 personas más
.
Stoerdopsng 6u628073uee6g0a4do 21rn htm1tiilcae0d7 1mh5meg92 ·
La paradoja de Epicuro.
Se ha atribuido al filósofo griego Epicuro la formulación
original del problema del mal, y este argumento puede esquematizarse como
sigue:
-Si una deidad omnipotente, omnisciente y omnibenevolente
existe, entonces el mal no existe.
-Hay maldad en el mundo.
-Por lo tanto una deidad omnipotente, omnisciente y
omnibenevolente no existe.
Este argumento del tipo modus tollens es lógicamente válido
y en consecuencia si las premisas son ciertas, la conclusión necesariamente
también debe serlo. Sin embargo, no es claro exactamente cómo la existencia de
una deidad todopoderosa y perfectamente buena garantiza la inexistencia de la
maldad. Esto es, no es claro si la primera premisa es cierta. Para mostrar que
es plausible, las versiones posteriores tienden a desarrollarla, tal como el
siguiente ejemplo moderno:
1-Dios existe.
2-Dios es omnipotente, omnisciente y omnibenevolente.
3-Un ser omnibenevolente querría evitar todo los males.
4-Un ser omnisciente conoce todas las formas en que el mal
puede originarse.
5-Un ser omnipotente tiene el poder de prevenir que el mal
se origine.
6-Un ser que conoce cada forma en que el mal pueda
originarse, es capaz de prevenir su existencia, y quiere hacerlo, prevendría la
existencia del mal.
7-Si existe un ser omnipotente, omnisciente y
omnibenevolente, entonces la maldad no existe.
8-El mal existe (contradicción lógica).
Se considera a ambos argumentos como dos formas del problema
lógico del mal, que intenta mostrar que las proposiciónes supuestas conducen a
una contradicción lógica y por lo tanto no pueden ser todas correctas. El
debate filosófico se ha centrado principalmente en la proposición de que Dios
no puede existir con, o querría prevenir, el mal (premisas 3 y 6). Respecto a
esto, algunos apologistas teístas (por ejemplo, Leibniz) sostienen no solo que
la existencia de tal deidad es compatible con el mal, sino que lo permite con
el fin de lograr un bien superior.
La primera premisa es falsa. El mal en sí no existe, no es
algo real, lo que se predica como mal es la falta de bien. El bien es el ser,
se dice mal de la falta de ser.
Christian
Del Buono no es cierto. Existen acciones neutras, que no tienen por
qué ser buenas sin que eso implique maldad. Por tanto, son dominios separados
Lo que se señala allí es el bien metafísico. Respecto a la
moral, el mal es la elección del bien menos perfecto. ¿No sé a qué tipo de
acciones neutras se refiere usted?
Christian
Del Buono no estoy claro que un mal sea solo un subóptimo de un bien.
Antes de seguir, ¿qué entiende usted por "bien"?
José
Frm Ya lo escribí. En términos metafísicos: Bien es = ser.
En términos morales: la elección de un bien superior por
sobre un bien inferior.
Christian
Del Buono me permito cuestionar su segunda definición, ya que es
precisamente lo que problematizo. Puedo tener una escala gradual de
"bien" moral. Podemos concordar que donar 100 millones de dólares a
una causa noble es mejor que donar 1 dólar; si todo lo demás es igual. Y entre
medio, hay gradientes. Pero el límite en el acto es llegar a la neutralidad de
donar 0. Robarle a la institución no es un subóptimo de donar. Es directamente
una acción distinta y negativa. Cualitativamente, la naturaleza de los actos
(donar, no hacer nada, robar) son distintas y por tanto, no hay una gradiente
entre ellas que me permitan ir de un lado al otro.
La lógica prueba científicamente la no existencia de dios. A
partir de eso, cabe repreguntarse y reformularse el papel histórico de la
religión y de la iglesia en la historia.
el problema es cuamdo los cristianos consideran que su
version de dios es la unica y verdadera, mientras que la de los otros 4 mil
millones de humanos mas esta mal,. sinceramente el dios en el wue yo creo dista
mucho al de la biblia,
¿la lógica puede probar que algo existe o no? Godel no
estaría de acuerdo contigo
La logica puede probar que el dios de tal o cual religion no
existe, en base a las caracteristicas que se le atribuyen (omnipotente,
omnipresente, omnisciente, atemporal, inmaterial, etc -hablando de los dioses
monoteistas-). En cambio, los dioses nordicos, mesoamericanos, egipcios,
etc., como no tienen estas atribuciones, y ademas, se les consideraba por igual
envidiosos, buenos, vengativos, bondadosos, no caen en esta paradoja y esta no
sirve para refutar su existencia.
prueba ''científicamente'' dice...
Deberiamos distinguir el concepto de dios de la filosofía y
el que está en la historia por la religión
No olvidar xfaor
La lógica y la ciencia decía que la tierra era plana. Una de
dos: la ciencia ya demostró la inexistencia de Dios o aun no hay elementos,
herramientas para sostener está "verdad".
Seguir
Definan "Dios" por favor?...este debate comienza
allí...mas allá de Epicuro...
José Luis Bolaños falso.
Aaron Patiño Correcto.
Principio del formulario
Responde a Juan Brasesco
Final del formulario
Lógica humana manipulada. Nada raro que sea ateo quien hace
ese ejercicio filosófico. Es necesario el mal para evolucionar. Una teoría que
seria bueno analizar. Invito.
El hombre creó a Dios a su imagen y semejanza para no
sentirse solo ante la muerte y el vacío existencial y lo dotó de
características sublimes e inalcanzables para sentirse protegido y especial.
Epicuro se equivoco en la primera cuestion El mal No Existe,
solo habita la Ausencia del Bien, asi como la Oscuridad No existe (puesto que
no se puede medir) Solo habita la Ausencia de Luz
Tan solo por decir que si Dios crease un mundo sin maldad, o
sea "bueno" en su totalidad, sería un absurdo porque estaría creando
una réplica de sí mismo, y que sería perfecto. Entonces, no sería más que una
expansión de sí mismo. El mal, según el argumento de los teísta
(promedio), está en el mundo provisto de la libre elección de los seres
racionales (es debatible) y esto es lo que le da el "chiste de la
vida", que seres imperfectos puedan vivir y hacer del mundo lo que les
plazca.
Final del formulario
Principio del formulario
Final del formulario
El problema es lógico, desde la lógica solo puede haber bien
porque si habría mal inmediatamente se entraría en una contradicción, así se
dice que el mal es ausencia de bien y que por lo tanto no existe, cuando
nuestra existencia esta dominada por el mal , luego se dice que el mal es la
elección del bien menos de perfecto, pero otra vez el mal carece de fundamento
y no tiene nada que ver con nuestra experiencia y entonces hay que pasar de la
lógica a la dialéctica y el mal viene a ser la otra cara del bien donde se hace
daño a los otros por placer, mientras que en el bien se cuida a los otros en un
sublimación del placer, el mal goza hiriendo. Y entonces ¿Porqué Dios permite
el mal? Porque es inevitable hay que pasar por el mal para conocer el bien y
luego realmente decidir, pero la decisión no es entre mal o bien sino entre un
bien que pueda traspasar el mal y hacerse Santo, la decisión no es moral es
religiosa y se trata de religarme con el Dios santo que no habita en maldad
pero que la conoce porque esta en el traspasada, así este Dios puede bendecir
como maldecir, porque dispone del bien y del mal pero desde una santidad mal
allá del bien y del mal.
Y entonces ¿Que es el mal?
Si yo invierto el ser lo que tengo es no ser
1↓ 0 el ¿no ser es el mal?
No
El bien traspasa el
no ser y se hace santidad
1→0→10
Y en ella se integran el ser y el no ser pero cuando el ser
no puede traspasar el no ser
1→←0
Y él no ser se afirma en su deseo afirmándose como ser
cuando su fondo es el de una criatura
1→←1
Surge una contra transferencia la cual en su extremo lleva a la muerte
espiritual
0
Donde ya no hay vinculo
Ese es el mal la herida del ser
En esa herida se interrumpe toda trasferencia y quedamos
perdidos en una dualidad algorítmica de bien y mal
1 bien 0 mal
Dharmicamente podemos retraspasar esa idea de bien que es contradictoria en si misma
1→←1
Y es que no permite la existencia sino que está hecha para el juicio moral que siempre condena
Así que el mal se reproduce condenado e hiriendo en nombre
del bien
1→←1→ 0 0
10←1←0
Al librarnos de esa idea por fin podemos ser más allá de toda moralidad alcanzamos la iluminación
Pudiendo lograr la transferencia desde la retraferencia el
misterio pascual
10→1→0 → 1→0→10
En un estasis que nos lleva al éxtasis así como en el misterio
dharmico alcanzamos un éxtasis que nos lleva al estasis y entonces la herida en el ser es superada,
porque podemos perdonar al saber que la herida no nos permite ser, en un proceso dialectico hemos logrado una meta
dialéctica al punto que podemos estar en una comunión de amor en el que el ser
y el no ser son lo mismo.
10←1←0←→ 1→0→10
Eso es dios Comunión de Amor
Amados, amémonos unos a otros, porque el amor es de Dios.
Todo aquel que ama ha nacido de Dios y conoce a Dios. El que no ama, no conoce a Dios, porque Dios
es amor.
Yo diría
que el mal y el bien son los extremos opuestos de una amplia gama del existir
Pseudo-Pitágoras
Gustavo Molina Rodríguez No amigo , los
extremos opuestos son el ser y el no ser siendo ambos lo mismo, en cambio el
mal no nos deja ni ser ni no ser, pasando al dominio de los sistemas en nombra
de la moral y del deseo.
_______________________________ Vibración del ser
1→0→1
____________________________Vibración de deber
1→0→1→←0←1←0
____________________________Vibración del conocer
1→0→1→0→1→0→1→0→10→←01←1←0←1←0←1←0←1←0
_____________________________Vibración
del amor herido
1 0 01→←1→0 0 1 0 01→←10
1 0 0
0←1→←1→←1←0
_____________________________ Vibración del poder
1→0→1→0→1→0→1→0→10→←01←1←0←1←0←1←0←1←0
_______________________________ Vibración del querer
1→0→1→←0←1←0
______________________________vibración del no ser
0←1←0
Autor
Colaborador destacado
Hay
varias formas de decir lo mismo. Yo te entiendo, pero me gusta más la
explicación mía, porque el "no ser o la nada" no existen ni nada
puede salir de lo que no existe (Ley de Conservación de la Energía o Esencia).
Un
abrazo fraternal
Pseudo-Pitágoras
Gustavo
Molina Rodríguez El problema es que
partes de lo griego yo te invito a lo oriental: El vacío cuántico es el estado
de menor energía posible en la teoría cuántica de campos. Se caracteriza por
contener partículas que aparecen y desaparecen constantemente, así como
ondas electromagnéticas que fluctúan. Y entonces la nada no es nada sino ser en
potencial devenir, que no puede ser configurado,es decir que esta mas allá de
toda ley, como la mayora de nuestro universo y sus singularidades donde ninguna
ley ni siquiera la de conservación de energía aplica.
