Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Directorio Web
Archivo del blog
-
►
2023
(32)
- ► septiembre (2)
-
►
2022
(26)
- ► septiembre (2)
-
►
2011
(18)
- ► septiembre (1)
Datos personales
- Christian Franco
- Una cosa es la información que lo va formando a uno sin mayor conciencia y otra cosa es conocer que es estar con el ser y experimentarlo espiritual, material, existencial y divinamente para poder revelarlo en nosotros.Y por poder vivir. (Propuesta educativa de Biotejido Teatro loco a.s)
25 comentarios:
La otra vez en una reunión de amigos donde charlamos varios temas, un amigo me presento a un tomista – católico, era un apologeta de la institución católica(el otro amigo me comento) bueno conversamos varios temas, sobre filosofía y metafísica, para resumir, llegamos a tocar el tema del Aquinate( es decir Tomas de Aquino), yo le dije una duda que tenia del aquinate y fue esta: El aquinate argumenta las cinco vías para la demostración de la existencia de dios usando argumentos a posteriori, sin embargo, luego el aquinate nos dice que por medio del entendimiento no podemos llegar a conocer a ‘’dios’’ por lo tanto el Aquinate hace una teología negativa, y no hace teología positiva, luego lo digo, que hay cristianos – católicos y se me viene a la mente tipos como Johannes Hessen que tiene un libro muy famoso sobre ‘’epistemología’’, el mismo Hessen prefería no argumentar por medio de la razón, porque dios se revela directamente, sin la razón, es decir argumentar por medio de la razón no tiene sentido, si luego, vas a llegar a una teología negativa, por lo tanto, si argumentas por medio de la razón sobre la existencia de dios, y luego, se dice que no podemos llegar por medio del entendimiento a ello, entonces no tiene sentido los argumentos sobre la existencia de dios. Eso lo dije tal cual.
El me respondio que en realidad Aquino hace una teología positiva y teología negativa y que no existe una contradicción en ello, por lo tanto no se puede decir que Aquino, solo hace una teología negativa, por lo tanto lo que yo decía era una cosa absurda. . .
Bueno luego tocamos varios temas, pero me quedo esa idea en la cabeza, porque el aquinate usa argumento para la existencia de dios, para luego decir que el entendimiento tiene sus límites. Porque el tomista – católico dijo lo mismo cuando tocamos el tema de Kant que el filósofo era un incoherente y que todo su sistema no servía(hablo sobre la contradicción entre la crítica de la razón pura, y la crítica de la razón practica) pero cuando lo toque la supuesta contradicción del aquinate, que no existe tal contradicción del aquinate me dijo, finalmente me dijo que yo no entendía la teología de la revelación, porque sigo en el sistema de los modernos como Kant y Hegel.
Bueno, en fin, detesto el católico con furia cuando hablamos sobre la metafísica de Suarez como un grande de la metafísica. Lo comentaba que la creación de la onto – teología se lo debemos a Suarez, menosprecio a Suarez el tomista – católico, diciendo que en realidad en Aquino ya estaba ello.
Luego dijo que en Santo Tomas de Aquino estaba todas las respuestas y que el sistema de Aquinate no necesita de otro(Que curioso los marxistas dicen lo mismo de Marx, que en realidad Gustavo bueno, no vino a renovar nada, ya todo está en Marx, por lo tanto Bueno no dice nada).
Para terminar diré que la opinión sobre Kant, fue con el hígado del católico - tomista, sentí una cierta contienda intelectual con Kant, además tampoco existe contradicción entre las dos criticas de Kant.
En fin, nunca había visto a un católico – tomista tenerlo tanto cariño a Santo Tomas de Aquino.
La charla termino con un apretón de manos y un gusto.
Joel Agon
Christian Franco Rodriguez
Es tremendo esto de la filosofía porque el filosofo posterior no encara los problemas que dejo el anterior sino que cambia toda la pregunta, pero lo peor de lo peor es que los seguidores se quedan con las respuestas matando toda posibilidad filosófica.
Maestro que quiere decir en Griego: Cibernética ? sirve de algo la etimologia para entender vuestro pensamiento metódico ? Amén quieren decir un imperativo de Amar : Amen(se) o un anagrama del apocope de Emanuel: Amén 👉Am En👉 En Ma 👉E Ma Nu (EL )... Imanu El : Im( con( Sym, varios juntos)) anu( nos(otros) ) EL( Alá, Eloa / Elohim, Elim)
Kybernētikḗ 'arte de gobernar una nave
Y si la etimologia es importante sobrte todo cuando viene de ti amigo pero como veras parto de Heraclito y de Parmenides viendo lo uno desde Pitagoras pasando por la filosofia clasica , la helnistica, la patristica la escolastica, la moderna, la contemporanea quedandome en esta sintransferencia entre el eterno retorno y la negación de la negación asi que lo fundamental en mi pensamiento es la historia de la filosofia
Es posible que Niche haya inducido a error a muchos con eso de: No hay hechos solo interpretaciones ? Si no hay hechos entonces el también estaba interpretando, lo que lo vuelve un ciclo sin fin aporetico subproducto del lenguaje tramposo al que le hemos atribuido Verdad, pero si la Verdad es la mentira más eficiente y esta se manifiesta en lenguaje entonces la verdad no está en el lenguaje y si no está en lenguaje no puede ser desvelado por este dispositivo que se niega a si mismo como auténtico o fiable, hay silencios que dicen mucho y miradas elocuentes , sonrisas persuasivas y gestos convincentes pero es acaso el lenguaje portador de verdad ? Cómo se ha aceptado esto sin haber sido sometido a estricto rigor investigatorio que dilucide tal verdad absoluta en apariencia ?
Si estamos entramados en un Samsara dialogico no podemos pretender salir de este eterno retorno usando al esclavizador como nuestro salvador, dicen que los textos sagrados de la biblia, coran etc son revelados por la divinidad pero eso es algo que dice el lenguaje otra vez sin dilucidar nada ni tampoco revelar la supuesta revelación que todos dan por sentado, por qué Jehová, por que Ra, por witacocha ? Son lo mismo, la razón dice que si, son o mismo, Falso no lo dice la razón, lo dice el lenguaje
Desde donde habla nietzsche? cual es su principio para empezar a filosofar?
Dominamos una lengua, no, no la dominamos entonces si es indomita por hombre alguno como pretendemos servirnos de un potro salvaje del que nunca tendremos control ya que siempre estaremos inestables en la cuerda floja no solo de hallar la verdad sino de pisar firmemente sobre algo a lo que le atribuyamos verdad, Dicen Dios es Amor, bien porque un ser de amor traerá el apocalipsis ? No entiendes Dios supera tu entendimiento limitado del Amor, aahhh y como llegaste a tal verdad, pues lo hice porque lo dice la biblia, aahhh osea no tienes certeza sino que le crees a la expresión del lenguaje ? Si le creo, mmm ya veo, Entonces creer es verdad ? Si creer es verdad, mmm entonces para que tenemos la razón si la vamos a subyugar a la creencia sin fundamento ? es que si no lo hacemos así seríamos ateos, aaahh ya veo, osea nunca fuiste a aTeo ? No que recuerde, mmm eso pasa porque no lo recuerdas pero antes de usar la dizque razón eras más libre y feliz porque no necesitabas creer en un Dios, eras un niño que corría y reía todo el tiempo, no crees tu que si existe un Dios te Hizo para disfrutar la vida en vez de quererte ver martirizado tu pobre alma ? Mm parece que si si es un Dios de amor, entonces como necesitas te de un Dios ? pues mi familia, ella me lo inculcó, aahhh ya veo y la sociedad ? Pues ella otra me la reforzó y normalizó, mmm ahora vez que nu fue algo de tu voluntad sino que es condicionado como el lenguaje que ahora mismo expresas ? Si, entonces que me quieres decir ? Pues lo que te intento decir entre otras cosas es que no hay tal mensaje revelado de Dios sino condicionado por el lenguaje escrito y una tradición impositiva y rígida que se impuso a otros pueblos como la verdad, verdad que no es posible de lograr mediante una herramienta codificada de factura humana no divina en absoluto que constantemente aparenta reflejar la realidad pero las palabras no son las realidad y tampoco son un nexo entre esta y la verdad sino solo palabras
si yo digo Amor, esa palabra no es El amor, si digo Dios esa palabra no es Dios ni tampoco su revelación sino solo una forma gráfica de manifestar un código convencional limitado por la cultura y sociedad
Emanuel
Emanuel Risco
Cuando me hablas de verdad y mentira, bien y mal no me estás hablando de esas cosas sino que estás expresando un contenido previamente captado y aceptado como cierto
bien de todas maneras tengo que empezar por Nietzsche para luego pasar a responder a tu cuestionamiento sobre el lneguaje pero primero te leo luego respondere.
Ese es el Samsara dialogico dialéctico que no revela nada, solo se expresa así misma en forma de código, la palabra no es Dios ya que eso es hacer Idolatria de la palabra, creer que Dios quiso decir eso que tú lees es creer que conoces los pensamientos de eso que llamas Dios pero que tampoco lo conoces porque no es según su definición material y está fuera de todo espacio y tiempo y eso se vuelve risible porque entonces si está fuera de toda substancia física y logica como podría ser manifiesta y accesible su palabra a través de este primitivo y tendencioso instrumento que porta dizque verdad llamado lenguaje( vasija llena de Dioses = vasija llena de palabras )
bien si ya terminaste de exponer, lo primero es agradecerte amado amigo por tus cuestionamiento y ahora intentare reflexioanarlos para primero reflexionemos a nietzsche
No podía sospechar el autor de La duración siempre garantizada del cristianismo para tranquilización en la efervescencia actual que su nieto, Friedrich Nietzsche, sería uno de los más poderosos enemigos de la duración, la garantía, el cristianismo y la tranquilidad. Tampoco pudo sospechar, por su parte, Friedrich Nietzsche que muchas de sus ideas más rompedoras habrían de coincidir con los presupuestos filosóficos del capitalismo tardío. Uno de los últimos eslabones de esta cadena de perplejidades nos lo ofrece Zygmunt Bauman al constatar, en Modernidad líquida, que el sueño de los movimientos progresistas de los años sesenta, de inspiración nietzscheana, que veían el estado, la burocracia, la rutina y el trabajo de por vida como obstáculos para una vida libre y creadora, ha desembocado, en nuestra época, en la pesadilla de la desregularización, la temporalidad y la precariedad del trabajo y las relaciones humanas.
¿Acaso, Nietzsche removió el agua para beneficio de otros pescadores al adelantar la ontología propia de los futuros estadios del capitalismo? ¿O se trata, más bien, como dirían los situacionistas, de un caso de recuperación?
El objetivo de este trabajo es, precisamente, reflexionar acerca de las relaciones entre la filosofía nietzscheana[1] y la lógica cultural[2] del capitalismo tardío[3]. En la primera parte, realizaré una breve exposición de las principales ideas nietzscheanas; en la segunda, analizaré hasta qué punto éstas coinciden con los presupuestos filosóficos del capitalismo tardío; y en la tercera, reflexionaré acerca del tipo de conexión (de anticipación o de reciclaje) que se da entre ambas.
Dice Thomas Mann, en La filosofía de Nietzsche a la luz de nuestra experiencia, que la filosofía de Nietzsche nace de una idea fundamental: la oposición entre la vida “auténtica”, “natural”, “dionisiaca”, “poética”, “creativa” o “heroica”, concebida como algo “incondicionalmente digno de veneración”, y los “enemigos de la vida, entre los cuales se hallan “la conciencia y el conocimiento, la ciencia y la moral” [4].
El pensamiento de Nietzsche se desplegaría a partir de esta intuición inicial organizándose en dos momentos[5] básicos: uno destructivo, en el que se critican todas aquellas instancias que suponen un peligro para la vida (razón, verdad, lenguaje, lógica, sujeto, historia, moral, estado…); y otro constructivo, más débil y confuso, en el que Nietzsche trata de sentar las bases ontológicas, epistemológicas y morales (apenas se preocupará de las políticas) de lo que él consideraba que debía ser la vida.
En lo que respecta al momento destructivo, la razón destaca como la principal enemiga de la vida. Aunque, como dice Thomas Mann, Nietzsche “exageró estéticamente su soledad”, lo cierto es que su antirracionalismo formaba parte de “una rebelión histórico-espiritual contra la fe clásica en la razón de los siglos XIX y XX.[6]” Prueba de ello sería el “asombroso parecido de familia” que mantiene con los ataques románticos, modernistas, decadentes y, más adelante, vanguardistas, contra la mercantilización de la vida y la decadencia del arte en la sociedad burguesa.
El parecido más llamativo es, según Mann, el que Nietzsche mantiene con Oscar Wilde, quien hablará de “la verdad de las máscaras” y de “la decadencia de la mentira”, recomendará “no perderse por los caminos de la virtud” y llegará a afirmar que “no hay realidad en las cosas, excepto su apariencia”[7]. A la luz de estas y otras muchas expresiones literarias nos sentimos tentados de ver en el Nietzsche que afirma que “decir que la verdad vale más que la apariencia es sólo un prejuicio moral” o que “la seriedad es señal inequívoca de un metabolismo dificultoso” un representante más del decadentismo finisecular.
Sin embargo, Nietzsche fue mucho más allá de la mera pose decadentista y antiburguesa. En una obra como El ocaso de los ídolos[8] o Verdad y mentira en sentido extramoral, nos hallamos con uno de los ataques filosóficos más potentes que se hayan lanzado contra la razón. En estas obras Nietzsche afirma que el verdadero objetivo de la razón no es, tal y como los hombres han creído ingenuamente, el conocimiento de la verdad, sino la dominación de la vida, cuyas fuentes y expresiones son el instinto y el arte.
No se trata, claro está, de que la razón elimine literalmente la vida, como de que instaura una vida debilitada y enfermiza, que se caracteriza por su obsesión por la utilidad, la rentabilidad, la universalidad, la razón, la seguridad y el progreso, y que Nietzsche asocia a los proyectos de vida cristiano, ilustrado, liberal y socialista[9]. No nos hallamos, pues, ante una lucha entre la vida y la muerte, sino entre la vida natural y auténtica tal y como la concibe Nietzsche (creativa, instintiva, genial, en fin, romántica) y la vida enfermiza e inauténtica (rutinaria, reprimida y de supervivencia) alrededor de la cual el capitalismo y la técnica tejían una jaula de hierro cada vez más opresiva.
Nietzsche ve en la razón la causa principal de este proceso degenerativo. A ella van asociadas (no siempre queda claro si son efectos o causas de la misma) todo tipo de instancias nocivas: epistemológicas (idea de verdad, lenguaje, lógica, historia, ciencia, técnica), ontológicas (sustancia, sujeto, determinación, universalidad), morales (humanismo, derechos universales, cristianismo, compasión) o políticas (ley, estado contractualista, economía capitalista o socialista).
Frente a esta vida degenerada por la razón y sus acólitos, Nietzsche propone una vida regenerada por el instinto y el arte, que se verá también acompañada de toda una serie de instancias revitalizadoras: epistemológicas (una idea de verdad poética o creativa, sentidos, instintos, captación de lo “trágico” o “monstruoso”), ontológicas (indeterminación, desorden, diferencia), morales (rechazo de la moral humanista, esteticismo, aristocratismo vital y artístico) y políticas (antiestatismo, individualismo radical).
Para Nietzsche la noción de verdad invade y domestica la realidad sustituyéndola por una ficción simplificada y empobrecida. Ficción que no sólo tendría el objetivo de tranquilizar a una humanidad demasiado débil para mirar de frente el carácter monstruoso, trágico e inhumano de la vida, sino también el de manipular y controlar la peligrosa vitalidad de la naturaleza y de los hombres.
La crítica nietzscheana de la noción de verdad es radical en sentido etimológico ya que no ataca la idea de verdad imperante para sustituirla por otra diferente, sino para arrancarla de raíz, esto es, para prescindir de ella como categoría básica del pensamiento[10]. Nietzsche nos recuerda a Gabriel Syme, el policía de el El hombre que era jueves, de G. K. Chesterton, que no perseguía a los ladrones de bienes, por considerar que respetan y refuerzan la idea de propiedad privada (aunque quieran que cambie de manos), sino a los ladrones de ideas, comunistas y anarquistas, que critican y amenazan la existencia misma del concepto.
Sin embargo, al acusar de “ficción” a la “verdad”, Nietzsche está presuponiendo que la “verdad” encubre una visión de la realidad menos ficticia, esto es, más verdadera, aunque sea en otro sentido. ¿En cuál? Según José Manuel Bermudo, Nietzsche sustituye la verdad de la razón (poseída por lo que Schopenhauer llamó “furor simétrico”) por la verdad de “lo otro de la razón”, esto es, la verdad de los sentidos, los instintos, la indeterminación y la creación.
A esa verdad se llega mediante la poesía y el arte[11], que no sólo “crean primero la verdad”[12], como dice Nietzsche, sino que nombran lo inefable, lo trágico. Hay, pues, cierto grado de mímesis, esto es, de verdad, aunque no se trate de una mímesis concebida en términos de adequatio rei sino en los de un mero dar cuenta de su irreductible y monstruosa complejidad[13].
Sin embargo, Nietzsche descubre que no es nada fácil librarse de la razón y de la verdad, ya que aunque logremos expulsarlas del pensamiento, siempre quedarán restos en el lenguaje que, como la cabeza de la solitaria, acabará reproduciendo nuevas ficciones racionales que, aunque diferentes, resultarán igualmente empobrecedoras. El lenguaje es, pues, el caballo de Troya de la razón, que nos obliga a ser racionales a nuestro pesar. De ahí que Nietzsche diga, con conciencia trágica: “Temo que no nos libraremos de Dios en tanto sigamos creyendo en la gramática”[14]. En otra ocasión afirmará que “la gramática es la metafísica para el pueblo.”
Lo dice con “conciencia trágica” porque sabe que el ser humano no puede existir sin lenguaje y que aunque la vida “no es un argumento”[15], está condenado a fracasar en su intento de, como diría Novalis, saltar más allá de su propia sombra. Con todo, Nietzsche intentará buscará crear nuevas formas y ficciones, no ya racionales y esclerotizantes, sino poéticas y vivificadoras. Sería interesante, quizás, analizar la poesía de Nietzsche para conocer hasta qué punto éste supo utilizar la libertad gramatical, sintáctica y léxica de la poesía para soltar el lastre de la razón.
Sin embargo, a primera vista, Nietzsche parece haber sido menos osado en la práctica literaria que en la teoría filosófica. No se trata sólo de que todavía faltaba demasiado tiempo para que las vanguardias, que en muchos casos se presentaron como realizadoras del programa poético nietzscheano (dadaísmo, surrealismo, creacionismo)[16], revolucionasen radicalmente la expresión poética, puesto que ya la poesía mística del siglo XVI, empeñada, aunque por otras razones, en librarse de la razón, exploró con gran intrepidez técnicas poéticas irracionalizadoras como la agramaticalidad, la adjetivación impropia, el neologismo y la violentación de la sintaxis.
Una de las categorías básicas de la gramática lingüística y ontológica del racionalismo es la de sujeto. Categoría que Nietzsche criticará en todas sus versiones (sustancial, trascendental o empírica) por considerarla también un topo racional cuyo efecto principal es empobrecer y domesticar la vida. Como sucedía con la verdad, Nietzsche criticará el sujeto en tanto que conciencia racional, pero no prescindirá de él totalmente ya que su idea de voluntad, que no implica, como en Schopenhauer y en el budismo, la supresión de la identidad personal, presupone necesariamente un sujeto. Sólo que este sujeto será instintivo, espontáneo, creador, poético y tantos otros adjetivos con los que Nietzsche señala su vago ideal romántico de vida auténtica.
La destrucción de un sujeto coherente y responsable comprometerá el conocimiento y la moral. Éstos ya habían sido comprometidos por la crítica de la razón, que dictaba tanto las leyes de la verdad como las del deber. Así, pues, la idea de responsabilidad se vaciará por dos sumideros diferentes: el del sujeto, que al dejar de existir, ya no puede ser responsable, y el del deber, que al quedarse sin fundamento racional, libera al sujeto de buscar y cumplir el bien.
Por otra parte, la moral, como criatura de la razón, es enemiga de la vida natural, sana, fuerte y vital, a la que busca debilitar, agotar, negar, constreñir, limitar y domesticar[17]. No se trata, nuevamente, de un rechazo de toda “moral”, sino de la moral aniquiladora que, bebiendo del guadianesco río socrático, cristiano y racionalista, ha desembocado en la moral debilitadora de la burguesía finisecular.
Nietzsche también considerará la historia como una agresión del racionalismo contra la vida. En su segunda intempestiva, Sobre la utilidad y la desventaja de la historia para la vida[18], afirmará que el conocimiento histórico destruye –relativizándolo, temporalizándolo, desmitificándolo- ese horizonte limitado e ilusorio que necesitan las culturas para vivir. Baste recordar cómo el conocimiento histórico-crítico del cristianismo lo hirió de muerte al sacar a la luz “ciertas cosas que destruyen necesariamente el ambiente de ilusión piadosa, que es el único en que puede vivir todo aquello que quiere vivir.[19]” De ahí que Nietzsche considerase que la “enfermedad histórica” que caracterizaba su siglo, conocido como “la edad histórica”, imponía “una parálisis a la vida y a su espontaneidad[20]” ya que “todo lo vivo necesita de una atmósfera protectora, necesita de un ambiente misterioso y de una ilusión envolvente.[21]”
Frente a la historia, Nietzsche propondrá lo ahistórico, esto es, “el arte y la fuerza de poder olvidar y de encerrarse en un horizonte limitado” plagado de “quimeras enérgicas”[22]; y lo sobrehistórico, esto es, olvidarse del devenir de la historia de las masas para vivir como “hombres grandes, intemporales y simultáneos, que realizan su diálogo de espíritus y por encima del hormigueo de la historia.[23]” Olvidada la lucha por la justicia, el progreso y la felicidad del mayor número de personas, aceptado que “la felicidad es imposible y que lo único posible y lo único digno del hombre es una vida heroica”, se impone un “esteticismo heroico”[24]. Nos hallamos, al parecer, con restos del culto estético de los genios y héroes del romanticismo y de Schopenhauer.
En lo que respecta a la política, cabe decir que es difícil concebir un proyecto político vivible partiendo de una defensa radical de los valores nietzscheanos. El mismo Nietzsche reflexionó poco al respecto. Apunta Thomas Mann con ironía la paradoja de que a pesar de haber dedicado gran parte de sus esfuerzos a criticar al “hombre teórico”, Nietzsche parece haber sido “ese hombre teórico por excelencia”, pues apenas mantuvo “relación alguna con la vida” y nunca se preocupó “de cuál sería el aspecto que sus doctrinas ofrecerían en la realidad práctica, en la realidad política.”[25] Safranski llegará a comparar la decepción que todo lector de Nietzsche siente al tratar de aplicar su filosofía a la política a la decepción que el mismo Nietzsche sintió en el Bayreuth de Richard Wagner[26].
Para Nietzsche, la última de las sirenas recostadas sobre los afilados escollos de la razón es el estado[27], que también ofrece seguridad, igualdad y justicia a cambio de que los hombres le entreguen sus posibilidades de vida auténtica[28]. El estado sería la racionalización colectiva y sistemática de la vida, lo que supondría “una muerte para muchos”, un “lugar donde el lento suicidio de todos se llama la vida”.
Como señala Bermudo, Nietzsche rechaza los tres únicos modelos bajo los cuales puede ser pensada la comunidad política. Para Nietzsche son incompatibles con la vida tanto la comunidad reconciliada (el estado de vida ética de Hegel, la sociedad comunista sin clases de Marx, la nación unida del nacionalismo), como las dos formas básicas de la comunidad pacificada[29]: la del contractualismo de la tradición liberal o la del irracionalismo weberiano[30]. En palabras de Safranski, para Nietzsche, la democracia y el socialismo, partiendo de las hipótesis de la moral cristiana y racionalista, llevan a una nivelación y degeneración general que obstruyen la configuración del gran individuo[31]. Ningún proyecto político satisfará, pues, a Nietzsche y la única “propuesta política coherente con su filosofía es la de resistencia, la llamada constante a la rebelión contra cualquier orden pacificado, pues siempre será un orden racional y siempre se hará a costa de ahogar la fuerza creadora de la vida humana.[32]
En lo que respecta al momento constructivo del pensamiento nietzscheano, ya hemos dicho que éste se revela más débil y confuso que el destructivo. En términos generales, se oscila entre la defensa de una versión liberada y creadora de aquellas instancias que en un primer momento se criticaron por ser nocivas para la vida auténtica y natural, y la constatación trágica de que dichas instancias son límite y condición de posibilidad de la vida, de modo que todo intento de liberación radical está inevitablemente destinado a la autodestrucción.
Para empezar, Nietzsche sustituirá la ontología esencialista del racionalismo por una ontología creacionista de la voluntad. Ésta parte de un perspectivismo –“no hay hechos, sino interpretaciones”[33]- que no debe ser interpretado como meramente epistemológico sino, antes bien, ontológico[34]. El perspectivismo epistemológico sería, por así decirlo, el del famoso apólogo indio en el que tras palpar unos ciegos los diferentes miembros de un mismo elefante cada uno de ellos cree conocer su naturaleza en función del miembro que ha palpado. Según este perspectivismo, sí hay hechos (el elefante) aunque el pensamiento no sea capaz de atravesar la red de interpretaciones[35].
Para el perspectivismo ontológico de Nietzsche, en cambio, no hay hechos realmente, esto es, “el ser de las cosas” no es pensado “como esencia acabada, cerrada, fija”, sino que es inestable, indeterminado y pensado “en claves de posibilidades, aperturas, creaciones, más o menos próximas a la idea presocrática-heraclitiana.[36]” Así, “el hombre es el animal no fijado”, como ya decía Pico della Mirandola en De la dignidad del hombre, y “la vida individual, lo mismo que la vida de las culturas, es una sucesión de intentos consigo mismo.”[37]
Este perspectivismo o indeterminismo ontológico es el ámbito ideal para el creacionismo o constructivismo de la voluntad nietzscheana, que a diferencia del constructivismo kantiano, que aceptaba un marco de reglas racionalmente fijadas, el único criterio al que se remite es al de la utilidad de la vida. No se trata, sin embargo, de un pragmatismo ilustrado o anglosajón, que entiende la “utilidad” en términos de felicidad de la mayor parte de la humanidad o, en su versión degenerada, en términos de rentabilidad de los pueblos o individuos, sino de un pragmatismo dionisiaco o poético, que considera que “verdad es el tipo de ilusión que se muestra útil a la vida”.[38]
El primer tipo de pragmatismo respondería a la voluntad de dominio, que Nietzsche asocia con la voluntad de verdad y de poder, en sentido técnico; al segundo, correspondería la voluntad de crear, posibilitada por la indeterminación ontológica, para la que la voluntad de verdad y de poder son obstáculos en su proyecto creativo, ya que presuponen un mundo existente que conocer y dominar[39].
Nietzsche consideraba que la tarea de autocreación vital sólo podía ser llevada a cabo por unos pocos hombres excepcionales. Estos poetas de su propia vida, que no de la colectiva (“En cuanto a nosotros, somos los poetas de nuestras vidas[40]”), están, como todo héroe romántico, condenados a un fracaso trágico por haber tratado de trascender los límites de su condición. No se trata, claro está, de una esencia humana, sino de una condición contingente, variable, pero no por ello menos limitadora del hombre creador presente. El mismo Nietzsche hará referencia a esta condición desaforada al afirmar que teme estar tratando de ser más libre de lo que se puede ser.
Cabe señalar, sin embargo, la ambivalencia del concepto de superhombre, que ha sido interpretado como tipo biológico elevado (nazismo) o como ideal de fuerza creadora (tal como hizo, democratizándolo, el existencialismo). Esta segunda interpretación, que parece ser la más fiel al texto nietzscheano, si conservamos su aristocratismo, remite al hombre que logra “la santificación del más acá como respuesta a la muerte de Dios” [41], esto es, la plena inmanencia, cuya piedra de toque sería la aceptación poderosa de la intuición instrumental del eterno retorno.
Pero
Emanuel
Emanuel Risco
Aceptamos que el texto no es revelación sino solo texto o seguimos creyendo que el lenguaje es divino por más que sepamos que es factura humana ?
podemos empezar con Nietzsche? que es lo primero que mencionaste y luego ir a tu cuestionamiento del lenguaje
hemos divinizado la escritura y es por eso que la escritura egipcia se le llamaba escritura sagrada/ divina : JEROGLIFO
Emanuel
Emanuel Risco
la escritura no la trajo Jesús, es terrestre no divina, como se volvió sagrada ? Que ritual se hizo Parece que no vamos a hablar sobre Nietzsche en fin si te animas a leer comprendera que Nietzsche es tan riguroso como lo permite la filosofia al punto que destruye su propia subjetividadpara expiar el texto o canonizarlo ?
Ahora con respecto al lenguaje siendo Nietzsche su gran critico ¿tiene razón? No lo que ejerce Nietzsche es su voluntad de poder y esta nos muestra los limites de la razón y entonces una voluntad debe de centrarse primero para que la razón sea posible y como se centra una voluntad? pues a partir de la violencia
Emanuel te respondió
Emanuel Risco
Maestro, siento agrado de leerte como una mención hacia mi del Amado pero se que esas palabras no reflejan tu ser por completo ni tampoco creo que abarque tu sentimiento porque la experiencia del amor es intransferible como toda vivencia que nos sucede ... Oh Maestro, la aflicción me toma a veces porque llegó a concluir como Fausto que este es un transitar de palabras huecas, contenedores de aliento en su forma oralizada pero que mas nos queda si no podemos acceder a la telepatía y formas de percepción extrasensorial si es que en verdad son posibles y no otro engaño de la palabra manifiesta ... A mi chica de Italia le digo que le quiero y ella me corresponde, será el mismo sentimiento bajo la misma expresión de código ? si una vivencia es intransferible como puede hacer esto la palabra, cuncluyo que nunca pudo y que preferimos caer en " La mentiraas Eficiente" : la verdad ( revelada en la palabra ) Y entonces el lenguaje no puede develarnos verdad? Por supuesto que puede porque es el lengueaje el que se deuncia a si mismo es la conciencia que se puede negar gracias al lenguaje y entonces asi como hay una experiencia de la existencia,existe la experiencia de la conciencia que solo es posible por medio del lenguaje siendo el mismo lenguaje el que posibilita el silenciao
comprende el lenguaje como una estructura abierta atravesa por el espiritu y la que el espiritu se encuentra , nunca completamente pero le lenguaje se mueve y recrea
¿Que hace Nietzsche sino descentrar el lenguaje? Mostrandonos muchas mas posibilidades para el mismo ¿Entonces no hay hechos solo interpretaciones? Yo diria que hay experiencias yque el lenguaje acontece Emanuel te respondió
Emanuel Risco
Yo entiendo , acepto y conceptuo que la palabra no es la realidad sino su propia realidad automanifiesta ya que ni siquiera es una mimesis de la realidad misma por qué la realidad es fractal y el lenguaje no lo es porque tiene topes a los que llega a golpear sin seguir auto descubriendose, la realidad es plástica la palabra es rígida, la realidad ES el lenguaje ESTA, la realidad es incondicionada el lenguaje Impuesto... No pienso que la realidad sea incondicionada , ni que el lenguaje sea impuesto
aunque la violencia con la cual se centra la realidad tien que ver mucho con el lenguaje , la liberacipon de la voluntad y de la conciencia tambien tiene que ver mucho con el lenguaje este es bastante plastico su base esta en la poesia y en el equivoco
Emanuel te respondió
Emanuel Risco
Puede una pistola dispararse a si misma ? Entonces como iba a poder el lenguaje autodesvelarse usando de si para llegar a si misma, solo llegara a hallaras lenguaje, y entonces a eso se le llama verdad o verdad revelada , sin duda seguimos creyendo al modo egipcio y griego que le atribuyen poder a la palabra incluso hasta el punto de decir que sólo existe lo nombrado, y eso lleva a la conclusión obvia del porque era tan necesario, por esta misma premisa , de que la mente y voluntad de Dios fuera hecha palabra porque sino nunca hubiera tenido existencia, pero significa que había palabra antes de ser manifiesta, la biblia dice que si, habia palabra antes de existir la palabra en los hombres, pero esto otra vez lo esta narrando el lenguaje y le estamos creyendo a este, no a una realidad externa a ella : no hay nada fuera del texto dice Derrida en este sentido
Si El verbo siempre apuntara al en si del padre y al en si y para si del espiritu. Ahora es cierto tu tienes la opciónd e creerle al verbo yabrite al espiritu o de cerrarte al verbo y abrirte a la existencia solo que abirendote al a existencia te estas abriendo realmente al espíritu
Emanuel te respondió
Emanuel Risco
Eso es exactamente lo que quería decir y estuve diciendo con tanta obviedad, tu última palabra: Equivocó, que significa igual( equi) Voz (voco) ... El lenguaje intenta hacernos creer que es un Equivocó ( literalmente, la misma voz, la misma cosa de la que habla pero no ) decir: "Jesús" no es esta palabra, "Dios" no es esta palabra y es pot eso que caen en la trampa los supuesto sabios de israel o nos hacen creer mediante esta herramienta codificada que la palabra es Dios en el nuevo testamento y que IHVH es Dios o que tiene un vínculo tan intimo con eso Divino y no debe ser pronunciada ni escrita, osea llegaron a lo mismo IDOLATRIA en este caso de una palabra( Dios el verbo ) y del lenguaje ( Tanaj su mente revelada ). Y no, nunca pasó nada de eso, sólo están dentro del laberinto de la Matrix del Logos( la palabra ) y eso refleja la pelicula homonima con keqnu reeves cuando el puede ver que la realidad que se le descubre es solo un código que puede ser deformado y transformado a voluntad si el logra creer que puede, mientras su mente sigue creyendo que la realidad codificada es inalterable con leyes fijas de la física que llegamos a conocer en su expresión de códigos dictadas por el lenguaje, un logos ordenador no de la realidad exterior sino de la realidad trancesndente que esta dentro del prodigioso y milagroso Neo ( Jesús, Moisés, Elias .... )
aqui pasariamos Lacan y ala concepcion del agran yo comprendo el gran otro del real imaginario la funcion de la madre luego comprendo el gran otro simbólico , la funcion del padre y el otro radical mas alla de todo lenguaje lo real pero que posibilita lo simbolico y lo imaginario y por lo mismo se revela en lo simbolico y en lo imaginario no como real sino velado en lo imaginario y en lo simbolico, con lo cual se hace necesario lo imaginario y los simbólico asi como su trascendencia que desde mi camino solo es posible en la sintraferencia del espiritu y del anti espiritu
Sócrates lo supo pero no le entendieron, hay algo más que subyace a la expresión del lenguaje, si bien puede ser un abridor no de ninguna verdad sino de una toma de conciencia o una nueva actitud ante este agente del caos interior que dizque es trascendente ( los cielos y la tierra pasarán pero mis palabras no pasarán, crees que no pensaron eso antes en otras religiones ? crees que es la primera vez que hay monoteismo ? ) es abridor de si misma a la puerta que va más allá de su misma codificación( la letra Mata el espiritu vivifica, un FARMACON literal ) ... Sócrates sabía que nunca hallaría la verdad porque no estaba manifiesta en Logos( Palabra/ verbo ) sino que va más allá( el mundo de las ideas no es el mundo de las palabras, tal vez se refieria a la realidad onirica impronunciable e inmanifiesta a los sentidos, el mundo ideal e intangible supradensible, por decir algo ya que es imcapturable en codigo de lenguaje sino solo falible de su interpretacion ) que es salir de la caverna y dejar de ver apariencias tomadas como la única realidad ( es abandonar las formas del código que intenta usurpar y para muchos ES la realidad misma )...
El problema es que se hace lenguaje siempre esa idea en si misma se hara concepto nunca concluyente pero se hara concepto solo se podria destruria lenguaje destruyendo al en si mismo es decir matando a Dios y abriendonos a la diferencia radical el problema es que en la diferencia radical se refracta el simismo, ahora tengo que irme un fuerte abrazo te sigo leyendo y dialogando
Entonces se ve que la verdad no es manifiesta afuera ni puesta en texto como verdad, eso es imposible de ser verdad solo una Asunción que se masifico pero sabemos que una mentira puede estar entre nosotros sin que nos percatemos de ella y por más que se plasme escrita no revela nada a menos que algo dentro inmanifiesta e infefable lo quiera develar
Enviaste
Amen
Y ese develador no es la palabra
Enviaste
Yo comprendo que es el Espíritu pero deviene en lenguaje
Yo soy el camino la verdad y la vida ...pero la verdad no esta en la palabra sino que nos devela que no hay verdad en si misma y ese es el paso al descubrimiento del velo... El codigo solo puede dar código y contradicción pero para ser trascendida es prescindible( y conocerán la verdad y la verdad os hará libres, cuántos se han liberado mediante la palabra, no hay tal cosa, estamos parados frente al umbral sin dejar esta capa lerda y pesada tejida de códigos oscuros y dizque encriptados( la biblia ) pero jamás dará más de lo que ya posee y si con esto se intenta llegar a algun punto no será más alla que de la palma de buda haciendo monadas y piruetas como un mico que baila para entretener el corazón de buda mismo... Falacias ! Quien dice falacias ? La mente, no, la mente no son palabras en codigo, la mente no es lenguaje, la mente no contiene lenguaje ni contuvo tampoco la voz de Dios, duele pero acéptalo, el Logos( verbo ) no es Dios aunque lo diga el mismo código convencional de factura humana
La fé es un Don de Dios, mmm dejame ver y masticarlo un poco más, las fé viene por el oír, mmm osea la fé viene de escuchar y creerle al lenguaje manifiesto ? Tu: No, no es eso... Yo: mmm entonces como es ?... Tu: La palabra se tiene que revelar a tu mente...Yo: entonces como es posible que sea un Don que viene por el oir ( el código )? ...Tu: Es que Dios es un misterio...Yo: El Logos es Dios, la palabra es un misterio, mmm si alli si concuerdo que es como Dios: Manifiesto-Inmanifiesto, y por eso seguimos diciendo que mediante la palabra se crearon todas las cosas, lo cual es de modo sensato anacrónico, no es la palabra la que crea sino que la palabra recrea
https://www.youtube.com/watch?v=hkD6jfTyL5U
Deleuze el pensamiento ye l caos
Emanuel respondió a su propio mensaje
Emanuel Risco
Yo voy a los fonos( oral )no a los fonemas( S( eS ) X(eX ) C(eC ) CT( eCTo ) ) ... Pudo graficarse también así en vez de Ser : Xer, Cer, Cter... Asi hasta llegar al Ser sin Acción( R ) osea a la afirmación: el Si( sin acción de R ) ... Volver en Si es volver en UNO, UNO es Si entonces la negación es el otro( No Si, verbalizado el No Se(R) o el No Se de descartes ya que primero me Se y luego Soy ... La afirmación ( Si ) la invertimos y muestra su otra cara el iS( ingles ) y el eS( español ) y luego seguimos viendo ludica y co-creadorante que iS suena y se parece, es mas ES él iSH( VARón en hebreo y él "más o menos" en ingles ) de la que viene la iSHa, mas el eS ES la Z( hijo, en lopeZ( hijo( Z) de Lobo ) y martineZ( hijo de martin ) ... Si iSH es más o menos en ingles, vemos que es también ( usando la S de Si, Se y Ser ) él "SO SO " osea mas o menos y si nos fijamos bien la S se parece al digito 5 y entonces tiene sentido el "SO SO" por que es fifty fifty : 50 50, osea que iSH( VARón, un 50% ) es 50 50 porque segun los sabios de israel Adam era varon( 50%) y varona ( 50%) a la vez porque de el fue tomado la iSHá ... Y que hacemos cuando tenemos un hijo sino tener un reflejo de nosotros ( un iSH / iSHá porque es Z( hijo ) como alvareZ( hijo de Álvaro )
Editado
Emanuel Risco
Por lo tanto, el Ser inactivo es S que equivale a 5 porque SO SO es 50 50 y esto pasado a digitos latinos es V( un Cáliz, un utero, recipiente del vino( La sangre, Sede del alma ), La madre )sumado a su otro 5(/\ La espada( el espíritu( fuego( tetraedro) consumidor o palabra) , un Falo, rango militar ) nos da X( 10 o V+/\ = X equivalente a la Cruz ✝️( - - ( dos lineas es lo femenino o el sexo femenino ) y | ( la linea vertical es lo masculino o falo )/ ⚔️ ( simbolo masón, uno para todos y todos para uno / 🛠️ ( el martillo y la Hoz, otra metqfora de unión, poder/ ☠️( veneno, peligro, muerte( porque inconscientemente es la muerte por comer del fruto / sexo )) / ❌( la prohibicion de comer del fruto o Cruce carnal entre hombre y mujer )
Publicar un comentario