¿Fue Abimael Guzmán un profeta falso?
¿Cómo reconocer a un profeta falso? Primero tendrías que
aceptar cosa que se sobreentendía antes que hay una verdad, y esta es absoluta
y que el profeta profetiza esta verdad, si no hay la verdad no hay profetas falsos ni verdaderos, solo
hay locos delirantes, enfermos que enferman, y que en esa enfermedad construyen
civilización.
Ahora si entendemos que hay una verdad y comprendemos que
esta debe ser absoluta, porque si fuera relativa no sería verdad, ¿Cuál es? El
tao, El ser de Parménides, Brahma, el Nirvana, Yahveh, Ala, Jesucristo, El
devenir, la idea, la materia, el no ser, el espíritu, la voluntad, la nada.
Abimael parte como todo el marxismo parte de la visión
materialista del devenir Heráclitiano, teniendo como absoluto la materia, al
igual como entendían los griegos el ser como siempre existente pero aquí hay una paradoja, porque el
devenir de la materia siempre es contingente, inmanente, por lo tanto no puede
ser absoluto, esto lo entiende muy bien Nietzsche pero no me queda claro en
Marx que parte de Hegel, en Hegel el absoluto está en el espíritu y aunque Hegel no entiende el
espíritu como algo trascendente, él está partiendo desde una coincidencia de opuestos y va a una
coincidencia de opuestos donde todo el devenir cesa , es decir en Hegel se
parte del ser y no ser en unidad y se llega al ser y no ser en unidad, lo cual
implica una política bien distinta a la marxista, que no parte de un absoluto
inmóvil sino que absolutiza el movimiento, en Marx el espíritu siempre estará
invertido y en completa lucha, y entonces Marx no parte de un absoluto sino de
un espíritu revelado, que revela su logos
de lucha de contrarios como arje, como absoluto organizador.
Asimismo su
racionalidad queda muy clara, es dialéctica, pero a diferencia de Hegel donde
los contrarios se reconcilian, en Marx los contrarios están siempre en
permanente lucha, ¿Creí realmente Marx que se podría superar la lucha de clases
y al final solo quedar la dialéctica con la naturaleza? Es decir me queda claro que el proletariado
en el pensamiento de Marx, puede superar a la burguesía pero el proletariado
podía en el pensamiento de Marx
realmente superar la lucha de clases, yo esto no lo veo posible siguiendo su
propia lógica.
Pero bueno tenemos ya el espíritu absoluto que es el devenir
en la lucha de contrarios en la materia, lo cual lleva a la conciencia a
la lucha de clases, porque la conciencia
solo es un reflejo de la materia.
Y ese es también su
espíritu revelado su racionalidad, la lucha de contrarios permanente.
Ahora toca ver el espíritu subjetivo, que forma al sujeto
revolucionario, este sujeto se forma en la conciencia de clases, por lo tanto
es un proletariado y camarada de todos los proletariados, y se convierte en una
herramienta del partido para que el partido tomo el poder y este poder se basa
en la violencia, pero todo medio es posible para obtener el poder aunque la
base sea el fusil el sujeto marxista se
comprende a el mismo como un científico del devenir y tiene que leer la
historia y sus condiciones.
Los paradigmas del sujeto revolucionarios son Marx, Lenin,
Mao, y Abimael se entendía como la cuarta espada. ¿Pero la pregunta es leyó
realmente la condiciones, aplico la ciencia del proletariado correctamente o se
equivocó? ¿Era el momento para una lucha armada?
La izquierda caviar comprende que no era el momento y que
por lo mismo Abimael hace una mal
lectura y es un profeta falso, pero yo comprendo que siguiendo su lógica, los
años 80 era el momento y las condiciones estaban dadas para la lucha por algo
esta se prolongó tanto tiempo, más
Abimael no podría saber en los 70 que caería el muro de Berlín y que el
proyecto comunista Marxista fracasaría.
¿Y entonces fue Abimael un profeta falso o la doctrina
Marxista es falsa?
Para eso veamos el espíritu objetivo, solo los frutos nos
pueden decir si hay falsedad o no, y el objeto marxista es hacer una dictadura
del proletariado que acabe con la propiedad privada, la lucha de clases y el
estado burgués, abriendo un mundo donde todos podamos ser iguales y estemos
integrado tanto en lo mecánico como en lo liberal tanto en la acción como en el
pensamiento, y lo que nos devela la historia es que la dictadura del
proletariado, no supero el estado Burgués, este estado construye una
capitalismo rentista primario exportador como primer sector , este estado
construye un sector industrial y hasta aquí
es superado por, el estado socialista que puede hacer todo esto y mucho
mejor. Pero el estado Burgués construye una sociedad de consumo global y aquí el socialismo no tiene nada que
hacer y no puede superar esta sociedad de consumo con su estado que planifica
la economía y redistribuye la riqueza a velocidad de tortuga y de manera
deficiente.
Claramente la sociedad de consumo capitalista se forma en
una burbuja financiera que tarde o temprano estallara pero que de nuevo se
volverá a inflar, la contradicción a la sociedad de consumo no la logra el
socialismo que se derrumba lo hace el propio capitalismo con la economía
informática donde ya no somos solo consumidores sino también productores, el
socialismo que no se derrumba o se encierra y resiste o se convierte en un
capitalismo.
¿Se puede derrotar a la sociedad de consumo con violencia?
No porque por más que apliques violencia en un adicto caerá de nuevo, una y otra vez y por más que le
pongas un muro lo derribara e ira corriendo a consumir, necesita convertir su
espíritu, elevarlo y esto es algo que el marxismo no puede hacer.
Y entonces no es Como dice Abimael que este es un recodo en
el camino sino que el comunismo está
condenado a esperar la caída del capitalismo, que no pudo superar, por
lo mismo no es que Abiamel sea un profeta falso, que lo es, no porque él sea
falso sino porque su doctrina esta herrada y no hay verdad en ella o por lo
menos la verdad que hay está incompleta.
Toca volver a Hegel y entender la dialéctica como una
inversión y conversión, y ver la materia como lo que es, espíritu.
¿Pero Hegel acaso no está
equivocado?
Claro que está equivocado, ¿En qué se equivoca? Así como Marx absolutiza el espíritu
objetivo con la utopía comunista, Hegel absolutiza el espíritu subjetivo convirtiendo
al sujeto pensante moderno en Dios y su reino el estado moderno, con justicia
le caerán encima kierkegaard para
rechazar a este Dios moderno institucionalizado por la razón y volver al Dios
verdadero en una relación personal y Shopenhauer para denunciar la inversión
del espíritu, ese espíritu inmanente de Hegel no es más que la voluntad de
poder generando representaciones y haciéndonos esclavos en su mundo de
representación, pero los liberales no siguen a Hegel , ellos siguen a Kant y
renuncian con Kant a toda posibilidad metafísica y entonces en Kant no se
absolutiza al sujeto porque la crítica de la razón pura impide esta
absolutización, limitando la razón del sujeto, abriendo espacio para la fe,
pero termina como bien lo comprende Marx absolutizando al capital ,la fórmula
de D-M-D´ es religión pura, el espíritu objetivo del capitalismo es el capital
mismo dejando al sujeto enajenado en el capital, y es que sin ninguna metafísica
que lo sostenga el sujeto queda preso del poder económico, y el capital al
igual que todo espíritu objetivo en el mundo, buscara lo que sea, cualquier
medio para cumplir su fin que es crecer infinitamente aunque este crecimiento
signifique calentamiento global , deshumanización nada para al capital, así que el sujeto liberal y su supuesta libertad es
una mentira.
¿Dónde está la
verdad?
Fermin Tanguis: Christian Franco Rodriguez la respuesta es el amor. Afirmar el amor
como lo único que nos permite evolucionar y adaptarnos a esta vida que
compartimos y que a veces nos parece tan extraña y ajena.
En el amor ¿Pero qué es el amor? Zizek nos dirá: «¿Qué es estar apasionadamente enamorados? ¿No es una
especie de permanente estado de excepción?
Todos los equilibrios de nuestra vida diaria se ven perturbados, todo lo
que hacemos se ve coloreado por el pensamiento de «eso». La situación está precisamente «más allá del Bien y del Mal»: sentimos
una extraña indiferencia hacia nuestras obligaciones para con padres, hijos,
amigos; incluso si continuamos viéndolos, lo hacemos de una manera mecánica,
bajo el modo del «como si». Todo palidece hasta la insignificancia comparado
con nuestro apego amoroso.
En este sentido enamorarse es como la luz que deslumbra a Pablo en el
camino de Damasco: una suerte de suspensión religiosa de lo Ético, por
usar los términos de Kierkegaard. Un Absoluto interviene e
interrumpe el desarrollo normal de nuestros asuntos: no se trata tanto
de que la jerarquía estándar de valores se vea invertida, como que, de modo
mucho más radical, otra dimensión entra en escena; un nivel diferente del
ser. Y desde luego lo mismo vale para todo auténtico compromiso
político.»
Y ese absoluto no
es acaso Dios y entonces la fe, porque si es absoluto está fuera del espacio tiempo y es lo que posibilita
el espacio tiempo, por lo tanto no es existente es la existencia misma, ¿Pero
como se revelaría la existencia misma en lo existente? Ningún hombre podría llegar
a él, a las justas rozarlo con el corazón, solo Dios puede revelar esto
rasgando el espacio tiempo haciendo que una virgen dé a luz un Hijo divino, rompiendo toda lógica de
causa y efecto e instaurando una razón transferencial, Donde el espíritu Santo
se transfiere a quién Dios le dé la gana
y he ahí Jesucristo y he
ahí el más grande profeta de todos Juan el bautista, un verdadero profeta que
se hace nada para entrar en el campo ontológico y sea Dios el que hable en él. Juan
vive en un permanente estado de excepción.
Y entonces el espíritu absoluto es Dios creando más allá del espacio tiempo, el espíritu revelado, es JesuCristo
muriendo por nuestro pecados y resucitando, logrando el milagro de trasferir la
verdad del amor en el devenir, en el verbo hecho carne, donde está ¿El espíritu subjetivo de este amor?, Es decir
¿Qué conciencia construye? En la iglesia, pero la iglesia traiciona este espíritu
y se vuelve ideología dogma, no amor vivo. Pero no todos traicionan ahí está San Francisco y muchos Santos, donde Cristo
mismo se transfiere al punto que su amor modifica todo el cuerpo, toda la vida,
¿Podemos seguir obviando todas las conversiones que el Espíritu Santo está haciendo aun en nuestros días? ¿Pero el espíritu
objetivo de este amor donde está, donde está el reino de Dios? Y es que si de pronto
queremos ver un gran reino con poder y gloria, no lo vamos a poder ver, porque el
reino es lo más pequeño, lo más humilde Jesús dijo: En
el Evangelio de Mateo,13, 31-32
El Reino de los Cielos es semejante el grano de mostaza que tomó un
hombre y lo sembró en su campo; es ciertamente la más pequeña de todas las
semillas pero cuando ha crecido es la mayor de las hortalizas, y llega a ser
como un árbol, hasta el punto de que los pájaros del cielo acuden a anidar en
sus ramas.1
En el Evangelio de Marcos:
Todavía dijo: ¿A qué compararemos el reino de Dios, o con qué parábola
lo representaremos? Es como un grano de mostaza, aunque es más pequeña que
todas las semillas que hay en la tierra, sin embargo, cuando se siembra, crece
y se convierte en la mayor de todas las hortalizas, y echa grandes ramas, de
modo que las aves del cielo pueden descansar bajo su sombra.. Marcos, cap 4;
30-32
En el Evangelio de Lucas:
Dijo, pues: ¿A qué se parece el reino de Dios y a qué lo compararé? Es
como un grano de mostaza que un hombre tomó y plantó en su jardín, y creció y
se convirtió en un árbol, y las aves del cielo se posaron en sus ramas.Lucas, cap 13;
18-19
Y el
antiespíritu del amor ¿Cuál es? Porque estamos en la posmodernidad, y en esta época
los campos ontológicos se han abierto y todo ha quedado deconstruido en la
incertidumbre en la catástrofe, y si alguien quisiera decir la verdad tendría que
decir que no es, no soy un profeta, es decir soy un profeta falso esa es mi
verdad, tengo miedo no me atrevo a abrir la verdad absoluta la conozco y sé que
es de una cruz constante, por lo mismo no tengo centro y todo lo que veras en
mi es locura, delirio enfermedad, ¿No es esta la cura en el tiempo posmoderno?
¿No es esta la terapia Lacaniana? Asumir mi enfermedad y ante tanta información
darme cuenta que es imposible cualquier centro, dejar toda pretensión de verdad
de lado.
Es paradójico pero
en el tiempo de la pos verdad es donde hay más verdad, y es que toda verdad
parte de esta confesión no soy, solo sé que nada se, pero no puede quedarse en el no ser, ahí en el
campo ontológico la verdad lo encontrara a uno sucederá el apocalipsis la revelación
del ser que no es el espacio tiempo como lo pensaba Heidegger sino el amor que
mueve todo ese espacio tiempo, y esta nos redimirá haciéndonos volver una y
otra vez al Padre, entrando al campo transferencial en el Hijo, logrando
superar la red del absoluto algorítmico del espíritu desintegrado en el
biotejido del Amor Santo, este amor que viene del Padre y va al Padre y al que
entramos como niños.
Jesús dijo: «Dejen que los niños vengan a mí, y no se lo impidan, porque el reino de los cielos es de quienes son como ellos».
Comentarios
