Los proceso del Espíritu
De la evangelización a la revolución o porque Will Smith le
pego a Chris Rock
De Cristo a Rousseau hay una gravedad del devenir y una
levedad del ser en el proceso de evangelización para luego pasar de esa levedad
del ser a una gravedad del devenir en la revolución.
1→0→1= Evangelización-Espíritu
Transferencia del ser
al no ser produciendo una gravedad del devenir, retransferencia del no ser al ser produciéndose una levedad
del ser
0→1→0= Revolución –Voluntad
Transferencia del no ser al ser produciéndose una levedad
del ser, retransferencia del ser al no ser produciéndose una gravedad del
devenir.
En la Evangelización el espíritu transfiere el
ser al no ser, la única condición para esta transferencia es que te arrepientas y te niegues a ti mismo es decir
te reconozcas como un pecador y entonces te redimes vuelves al ser y te elevas, te liberas de todas las cargas.
Lo que viene después es un proceso de evangelización a los
otros, para que se reconozcan como pecadores y puedan elevarse, más llega un punto
en que por más “elevados” que haya, la injusticia del mundo no cambia y entonces
surge otro proceso, en el que yo no soy el culpable sino la sociedad, el mundo
y entonces me elevo espiritualmente al ser de una utopía revolucionaria y caigo
con toda mi voluntad a este mundo para
destruirlo.
El ejemplo de Rousseau es muy claro piensa que el hombre es bueno por naturaleza y
que el mundo es malo y que lo que quiere es corromper al hombre y con este mensaje
él es el que inventa la revolución moderna influyendo tanto en la revolución
francesa como en todas
las revoluciones posteriores.
https://www.youtube.com/watch?v=GxeMU9d-OGI
Lo que no entiende Rousseau que si entiende muy bien
Heidegger mucho después es que él es el mundo que critica, que no hay un estado
natural en el hombre, que apenas nace ya
se le está transfiriendo todo un mundo,
más el hombre puede negar ese mundo lo cual implica negarse a sí mismo como ocurre
en el proceso de evangelización.
¿Entonces la evangelización es buena y la revolución es mala,
porque una parte de la negación del ego y la otra de su afirmación contra él
mundo?
No si yo niego mi ego es para luego afirmarlo, no hay
posibilidad de salir de mi ego para siempre, el ser se transfiere a mí
develando un yo una alma y está alma tendrá
que luchar y transformar en esa lucha las cosas pero la clave es la compasión.
No hay evangelización pura, mi yo con todos sus pecados no muere
totalmente, por lo mismo no soy la verdad encarnada con derecho a hacer la
revolución, porque todo el mundo está mal. No es así, pero tampoco puede quedarme
sin hacer nada, lo precioso del proceso evangelizador es que Dios se hace carne
y me da su Espíritu Santo para actuar y esto de todas maneras dará como
resultado una revolución, un cambio radical de todas las estructuras.
Sin embargo este cambio debe de ser compasivo y comprensivo
tratando de lograr una sintransferencia con el otro, lo que estará lleno de
contra transferencias para lograr esta sin transferencia es decir de episodios
de violencia que son cortados por el perdón.
Más cuando morimos espiritualmente nada importa no hay
evangelización, ni revolución, podemos burlarnos de todo y de todos como lo que
paso ayer con Will Smith en las galas de los Oscar cuando Chris Rock ofendió a su esposa y Will le propino una gran
cachetada diciéndole “que quitara el nombre de su esposa de su maldita boca”, ¿Que
respondió Chris rock? ¿Qué respondió Chris Rock? Que este era uno de los mejores momentos de la
televisión, clásica respuesta de la banalidad del mal, donde el mundo
globalizado vacía todo de sentido y simplemente ve todo como un capital para su
propio medio, para su propia plataforma, simplemente no hay alma.
Muchos se podrán desgarrar las vestiduras, y sacar su manual
de política corrección y decir que no a la violencia, pero la banalidad es lo
más violento que hay, porque viola toda creencia, todo valor haciéndolo basura
reciclable, así pasaran este momento una y otra vez, generando morbo, hasta que
se aburran y lo desechen sin intentar comprender.
Detrás en la historia a de Will hay una escena de enorme
violencia cuando era niño de parte de su padre a su madre, contada en su propio
libro, y el no pudo hacer nada y siempre se sintió cobarde y culpable, ayer claramente
Will defendió a su madre y reparo su pecado ante Dios en su conciencia y ante
el mundo haciendo su revolución defendiendo valores familiares igual que el protagonista
de su película.
¿Esto justifica su violencia? No lo único que justifica la
violencia es el perdón que se da con amor y pienso que esto es lo que tocaría
si el mundo comprendería el acto de Will, pero el mundo optara por
banalizar y si no lo logran y esto realmente tiene un valor, lo destruirán
porque el acto de Will intenta poner un final a la banalización del mal de la
que actualmente vive el mundo capitalista.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-60902038
Miguel
Blásica
Pero por favor hermano, no creo necesario descender a
utilizar las salchipapas como metáfora de tu pensamiento filosófico. Creo que
te das cuenta que ese circo de dos comediantes a sueldo está preparado, no creo
necesario valerse de esa "parábola" Heidegger con Rock y Smith? Por
favor!!
Me gusta
Responder
12
h
Activo
Christian
Franco Rodriguez
Miguel
Blásica Esa posibilidad de que todo sea un show preparado es factible
, pero Miguel estoy con el corazón abierto y yo vi verdad en el acto y el
discurso de Will Smith si te das cuenta del lenguaje que utiliza como va
relacionando los temas es un alma abierta, toda razón o mascara cae en ese
momento. puede ser que caiga desde un gran artificio biodramaturgico del propio
Will lo cual es genial o que relamente este afectado o que mas bien esto este
ene l medio entre la verdad y el artificio pero aquí hay una alteración de
sistemas un apocalipsis individual que con toda mi filosofía yo todavía no
alcanzo a comprender. https://www.youtube.com/watch?v=46vWZwzxeOU
YOUTUBE.COM
El emotivo discurso de Will Smith tras ganas el Oscar a
mejor actor
El emotivo discurso de Will Smith tras ganas el Oscar a mejor
actor
Me gusta
Responder
Eliminar vista previa
1
h
Activo
Christian
Franco Rodriguez
https://www.elmundo.es/.../28/6241673e21efa0d13a8b45ad.html
ELMUNDO.ES
Así ha sido el discurso completo de Will Smith tras ganar el
Oscar a Mejor Actor
Así ha sido el discurso completo de Will Smith tras ganar el
Oscar a Mejor Actor
Me gusta
Responder
Eliminar vista previa
58
min
Miguel BlásicaChristian Franco Rodriguez Biodeqmaturgico lo de Smith....caray Christian y yo que pensaba que Cassamar era el ampuloso verbalmente de la mancha. Christian, a nivel de metacontextos se significación la "sinceridad" del acto no es lo determinante sino el contexto y el contexto es: Premiación Oscar en plena guerra de Ucrania con toda su de demoledora carga de significados y ramales de extensión. Me sorprende cuando dices "eso que no acabo de comprender" pues si lo comprendes. Con esto no digo que mientas, me parece que buscas una parábola de trending news para quizás explicar algo que, ojo, puede ser peligroso por lo que menciono. Abrazo.
Christian Franco RodriguezMiguel Blásica Biodramaturgico la palabra no es ampulosa y es justamente el contexto es lo que le da significado, en plena guerra de ucrania se quiebra la moral feminista capitalista de lo políticamente correcto, esto no es una parábola para comerciar noticias y tener mas likes, es una singularidad que puede dar pie a todo un nuevo universo cultural.
Ernesto Néstor
"La banalidad es lo más violento que hay" Me pareció la frase más interesante de todo el texto. Ambos conceptos, tanto banalidad y violencia, deberían analizarse muy profundamente para hacer una afirmación de tal magnitud. La violencia tiende a relacionarse a lo éticamente malo; a la guerra sobre todo, y se suele decir que no hay revolución, y que no hay progreso sin violencia. La banalidad sería en este caso el aletargamiento de un individuo o sociedad que no puede combatirse de otra forma que no sea violenta. ¿Se justifica entonces todo acto violento siempre que sea para combatir la banalidad? Tanto la banalidad como la violencia siempre existirán, con lo que pretender erradicar absolutamente alguna de las dos es absurdo. Ahora bien, en el caso presente, hay muchos factores que distraen del punto central que es el valor moral de un acto que es banalizar una situación particular y otro acto que es combatir esa banalidad mediante la violencia. Si la broma del presentador Rock hubiera sido dirigida hacia la persona misma del actor Smith, por ejemplo, o si el sexo del presentador hubiese sido femenino (ya no hablemos de si alguno de los dos hubiese tenido otro color de piel o de sus preferencias sexuales hubiesen sido otras) no habría tanta discusión ni debate. Sin embargo estamos ante un caso bastante común, sólo que no lo vemos en la televisión ante millones de espectadores y con protagonistas del tamaño de estas celebridades. La corrección política parecería apoyar a Rock en el sentido de que la violencia nunca es buena y menos aún si se muestra en público ante tanta gente, pero también hay mucha corrección en el hecho de defender a tu familia, de no tolerar ni dejar pasar frivolidades que ataquen verbalmente puntos tan sensibles como lo pueden ser una enfermedad. Y es que en cierta parte ambas conductas fueron tanto violentas como banales, hubo violencia física por una parte y violencia verbal por otra y hubo banalidad de una condición particular de un ser querido por una parte y uso de fuerza innecesaria (banal) por otra. Por eso a la frase "La banalidad es lo más violento que hay" diría que sí, pero al mismo tiempo podría añadir, "no hay nada más banal que la violencia"
Ernesto Néstor En síntesis este es un espectáculo banal, donde ambos fueron banales en un contexto banal, no puedo compartir esa opinión, es como en la serie black mirrow cuando van a un reality los protagonistas y en su intento por romper la banalidad el protagonista se pone un vidrio roto en el cuello y se manda todo un discurso en contra de la banalidad de los reality ¿Qué sucede después? lo aplauden, tu Ernesto en tu comentario no aplaudes sino que apagas la televisión y dices mas de la misma porquería, pero en Will no había porquería había humanidad sufriente, eso no era banal ahí esta su discurso donde devela toda su alma ahí hay valor.
Robert
Julca Motta
El acto de Will es una bendición para los organizadores del
Oscar. Como dice el chapulín: "Todo está fríamente calculado" Ver a
Will bailar plácidamente con su premio, solo revela que él golpeó a Chris, no
por el honor de su esposa y mucho menos para sanar sus viejas heridas, sino
para alimentar a su ego alicaído, ya que sus hijos no lo soportan y su esposa
le fue infiel. puedo creer que hay verdad en el acto de Will, pero la pregunta
es: ¿Qué verdad? ¿Qué mueve su violencia, sus palabras, sus lagrimas, su baile?
Lo que presencio con todo esto es el triste drama de un hombre que es
manipulado y degradado a payado para servir a los premios Oscar. Ahora, si el
hubiera cogido ese premio pendejo y lo hubiera tirado por la cabeza de los
presentes. Eso si sería otra cosa. Pero él solo golpeo al bien sabido títere
que tiene un guion premeditado por la industria del cine.
Me gusta
Responder
33
min
Activo
Christian
Franco Rodriguez
Robert
Julca Motta mmm Mira el debate que origina y sal de tu moral de
autenticidad pura, tu siempre has sido mucho mas humano: https://elpais.com/.../28/mujeres/1648455623_780358.html... ¿Cuál
es el problema del código moral? Es muy simple que al haber una cosa buena y
una cosa mala, la buena viene a constituir el súper yo provocándonos neurosis
terribles y la mala el ello desestabilizándonos con sus desbordes desde el
inconsciente, el yo queda entre los dos , no importa si la moral es patriarcal
o feminista. En la patriarcal el hombre es el bueno y su Espíritu con su
capacidad de abstracción y contemplación es la bondad suprema viviendo en el
mundo de los arquetipos las esencias o los fenómenos en su mente, la mujer es
lo malo y hay que tapar su cuerpo su sexualidad que nos pervierte e invierte
atrapándonos llevándonos a todo pecado, ¿Qué ocurre entonces? Nuestro deseo
queda reprimido , desestabilizándonos terriblemente y el deber moral de mantenernos
puros y castos en nuestra mente nos provoca un sufrimiento terrible
convirtiendo a nuestro yo en un escenario violento y que explota en violencia
contra los demás. En la feminista el hombre y esa violencia producto de su
neurosis es lo malo , el hombre tiene que aprender a gestionar sus deseos y
satisfacerlos en los lugares adecuados respetando los lugares en los que su
deseo y su violencia no debe aparecer, es decir su humanidad queda prohibida,
reprimida en el ello , toda ella y sus conflictos, para eso están los sillones
de los psicoanalistas, las terapias grupales, done van todos los perdedores los
que no supieron gestionar sus emociones , como en una empresa, el súper yo
manda entretenernos , divertirnos, pasarla bien, reírnos de todo, pensar
positivo , y ser políticamente correctos, el mandato es la buena gestión y el
yo queda atrapado en un stress infernal donde tiene que aparentar que gestiona
bien sus emociones esa es nuestra contemporaneidad pos humana. Y ¿Entonces
abajo toda moral? No siempre estará , siempre se provocara el código dual, pero
la cuestión es no basarnos en la moral sino en la espiritualidad para
comprender y lograr un biotejido espiritual que nos integre no que nos separa
como ahora esta sucediendo con el código moral feminista capitalista de la
"buena gestión" que va separando a muchas familias.
Christian Franco RodriguezLuis Cruz Gavilan Hay una secuencia que yo tengo en los semáforos en donde Teresa mi pareja se burla de mi, y yo digo estoy hablando en serio, y ella se sigue riendo, yo le grito estoy hablando en serio, y ella se sigue riendo, yo por ultimo le mando una cachetada y le vuelvo a decir estoy hablando en serio, me saco la nariz de payaso y desesperado digo estoy hablando en serio, pero ella sigue riendo.
Christian Franco RodriguezLuis Cruz Gavilan Si humanidad sufriente en medio de la banalidad mas oscura hay una luz y es triste que no la puedan ver, es cuestión de poder atención a su discurso como las ideas dan cuenta de una sistema alterado, sacando a relucir estructuras disipativas que revelan su corazón mejor que en cualquier película
Christian Franco RodriguezLuis Eduardo Ravell
puro bla bla bla.... no usen mal la interpretación de la filosofía para justificar el mal el uso de la violencia al de un acto impulsivo no justificable como la actuación de WILL SMITH el cual reconoció ya que estuvo incorrecto de su parte
Responder23 h
Christian Franco Rodriguez
Autor
Luis Eduardo Ravell ¿Entonces será mejor quedarnos en el prejuicio moral de lo políticamente correcto sin tratar de comprender?
Responder22 h
Luis Eduardo Ravell
Christian Franco Rodriguez “la violencia en todas sus formas es venenosa y destructiva. Mi comportamiento en los Premios de la Academia de anoche fue inaceptable e inexcusable”, pero añade que aunque las bromas sobre él son parte de su trabajo, “una broma sobre la condición médica de Jada fue demasiado para mí y reaccioné emocionalmente”.
Y continúa, “Me gustaría disculparme públicamente contigo, Chris. Estuve fuera de lugar y me equivoqué. Estoy avergonzado y mis acciones no fueron indicativas del hombre que quiero ser. No hay lugar para la violencia en un mundo de amor y bondad. También me gustaría disculparme con la Academia, los productores del programa, todos los asistentes y todos los que lo vieron en todo el mundo. Me gustaría disculparme con la familia Williams y mi familia King Richard. Lamento profundamente que mi comportamiento haya manchado lo que ha sido un viaje maravilloso para todos nosotros. Soy un trabajo en progreso”
Responder19 h
Christian Franco Rodriguez
Autor
Luis Eduardo Ravell Lo leí y ahora pon atención al discurso: El discurso que ha pronunciado Will Smith tras ganar el Oscar a Mejor Actor por su papel en 'El Método Williams' era de lo más esperado de la noche después de que este protagonizara el mayor incidente de la noche tras abofetear en el escenario a uno de los presentadores, Chris Rock por una broma sobre el aspecto de su mujer, la también actriz Jada Pinkett Smith.
Cuando subió al escenario para recoger el Oscar se pudo ver al actor visiblemente emocionado y protagonizó un discurso lleno de incoherencias y titubeos, en el que parecía que se justificaba por lo ocurrido sin hacer alusión directa al incidente. En el discurso habló de su personaje, Richard Williams, y de cómo defendía a su familia y las similitudes con su propia vida. "Richard Williams fue un acérrimo defensor de su familia. En este momento de mi vida estoy abrumado por lo que Dios me está pidiendo que haga y sea", ha asegurado intentando contenerse las lágrimas.
Responder16 min
Christian Franco Rodriguez
Autor
Además, ha recalcado que durante la grabación asumió el papel de protector con sus compañeras y, poco después, se ha roto en lágrimas. "He recibido el llamada de amar a la gente y proteger a la gente y ser un río para mi gente. Ya sé que para hacer lo que hacemos hay que ser capaces de sufrir insultos, que la gente diga cosas de ti, tienes que aguantar en este negocio y en este mundo del espectáculo que la gente te falte al respeto y tienes que sonreír y hacer como si no pasara nada", ha sentenciado.
También ha agradecido a la familia Williams, en especial a Venus y Serena, por haberle "encomendado su historia" y a continuación, ha pedido perdón a la Academia y al resto de nominados, sin especificar por qué y ha cambiado de tema de nuevo: "Mis lágrimas no son por haber ganado el Oscar, son lágrimas por ser capaz de arrojar luz sobre todas las personas, todo el elenco de 'El Método Williams".
.
Por último y para concluir su discurso ha dicho: "Espero que la Academia me vuelva a invitar
Responder15 min
Christian Franco Rodriguez
Autor
Analizando todos estos elementos ¿Qué tenemos? Un acto de moral reprochable , eso es jugar desde la doble moral ¿Quién en el siglo XXI puede gestionar sus actos y emociones correctamente, quien puede cumplir con la moral feminista capitalista del siglo XXI y mostrarse entretenido todo el tiempo !Quien! Un acto de violencia doble donde Will Smith responde con violencia la violencia de la banalidad no solo de Chris Rock sino de todo el mundo del espectáculo y ¿Entonces ambas violencias son lo mismo y las dos son reprochables? No, porque la violencia banal de la sociedad del espectáculo ya sobrepaso todos los limites y era justo ponerle un limite, tu dirás pero no así con violencia porque cae en la misma banalidad, pero el limite de Will viene de la desesperación ante esto que todo el mundo acepta y que el ya no quiere aceptar. Tercera opción todo este es un show un espectáculo, ya no saben más que hacer para levantar el rating de los Oscar, ¿Escuchaste su discurso? ¿Lo atendiste? Ahí hay una alma descubierta en caso su logos a pasado a ser una estructura disipativa develadora de su ser y de su no ser , es algo hermoso si puedes disfrutar de estéticas caóticas, ninguna película podría superarlo, es lo que yo llamo una biodramaturgia, Will ha alterado el sistema de la moral feminista capitalista y de toda la sociedad del espectáculo, donde no hay nada serio y de todo nos reímos sin respetar al otro , por que simplemente no hay un otro, todos deben ser maquinas de entretenimiento y Wiill es la mejor maquina de entretenimiento que se haya visto, baila , canta, actua y encanta, pero de pronto la maquina deja de entretener , habla en serio y nadie le cree y cuando ya le creen lo destruyen !porque! por dejar de ser una maquina de entretenimiento , no bastaran estas disculpas la academia lo quiere ver humillado y castigado para que ninguna maquina se vuelva a revelar, es decir quede expresamente prohibido la revelación del ser.
