Respeto por la verdad
ñaki Marieta
12 h ·
« El respeto por la verdad presenta un declive asociado muy de cerca con la regresión de la caridad. No ha existido un periodo de la historia del mundo en el que la mentira organizada haya sido practicada de un modo tan descarado, o, gracias a la tecnología moderna, tan eficazmente y a tan vasta escala, como por las dictaduras políticas y económicas del presente siglo. La mayor parte de esta mentira organizada tiene la forma de propaganda, inculcando el odio y la vanidad, y preparando el espíritu de los hombres para la guerra. El fin principal de los mentirosos es la supresión de los sentimientos y de las conductas caritativas en el ámbito de la política internacional."
Aldous Huxley
1212
6 comentarios
1 vez compartido
Me gusta
Comentar
Compartir
6 comentarios
•
Alejandro Oropez
El principal objetivo ideológico del neoliberalismo es neutralizar lo político con el fin de disgregar toda forma de organización comunitaria contraria a las necesidades de la clase dominante. Y no les va nada mal.
o Me gusta
o Responder
o 12 h
o
Iñaki Marieta
Hoy la política y lo político se confrontan en un escenario puramente economicista dirigido por los intereses del neoliberalismo (Este-Oeste), dispuesto a sacrificarlo todo por aumentar sus ganancias. Y si la política ha desistido en el intento de redirigir los intereses meramente económicos del sistema neoliberal, la resistencia de lo político no puede abandonar la lucha por la verdad sin la cual la humanidad arrasada por el cinismo capitalista, quedaría absolutamente abandonada al creciente desierto que amenaza con ocuparlo todo. "El desierto crece" dijo Nietzsche, y lo hace proporcionalmente al encogimiento de la memoria y al trabajo que esta representa para una humanidad que no puede renunciar a la emancipación de la ignorancia, instrumentalizada por el poder para someternos a un destino de esclavos. Acabar con el poder es la clave. Pero ese logro empieza por uno mismo, una vez que tomamos conciencia de cómo la construcción sucedánea del yo ocupa nuestra psique desde la infancia, educada en el competidismo medallero y ganancial al servicio del narcisismo super-yoico. Como siempre la revolución está pendiente pero no ocurrirá en la confrontación dualista entre los unos y los otros, que solo sirve para alimentar el resentimiento de los perdedores en una liza que está decidida de antemano, pues siempre unos serán los perdedores. Preparar la emancipación pasa por no renunciar a aquello que equivocadamente cierta crítica a la metafísica ha hecho pasar como superable, dando acceso a la posverdad, el nuevo campo de juego en el que la emotividad y las pulsiones ocupan el terreno del pensamiento meditante.
3
§ Me gusta
§ Responder
§ 7 h
o
Alejandro Oropez
Razón apasionada. Razón sentipensante. Nuestr@s enemig@s lo saben muy bien. Saben alimentar nuestra reaccionabilidad pulsada desde el odio, el miedo o la supervivencia más contingente. Ciertamente la lucha de clases nunca ha sido dualista ni unívoca. L…
Ver más
§ Me gusta
§ Responder
§ 7 h
o
Activo
Christian Franco Rodriguez
Iñaki Marieta ¿Preparar la emancipación pasa por no renunciar a aquello que equivocadamente cierta crítica a la metafísica ha hecho pasar como superable? ¿A que no se debe renuncia? ¿Qué es lo que cierta critica a la metafísica hace pasar como superable? Gracias por la atención.
§ Me gusta
§ Responder
§ 1 h
o
Iñaki Marieta
Christian Franco Rodriguez, me refiero al concepto de verdad que desde Nietzsche en adelante, y con lo que se puede denominar "crítica de la razón metafísica", se ha llevado por delante el concepto de verdad, identificándolo y reduciéndolo a una sola versión, la que desde Platón lo sitúa en el ámbito de lo no sujeto a generación y corrupción como referente eidético absoluto sobre el que adecuar nuestras intelecciones, o en el que, más cercano a nuestra época, se identifica con lo meta-histórico, en cuanto que lo histórico es el ámbito de lo contingente por excelencia, excepto para Hegel, que gracias a su dialéctica especulativa es capaz de integrar en su concepto de verdad lo que desde siempre la metafísica dejó fuera, la negatividad de lo negativo, inasumible desde la lógica dual que sostiene a toda la tradición filosófica hasta Hegel. Todo ello ha llevado a una mala comprensión del perspectivismo nietzscheano, la cual cae en el relativismo y en el consiguiente nihilismo del todo se equivale, algo que es precisamente lo que denuncia Nietzsche como nihilismo. Pero si caemos en la sin-verdad dando lugar a la posverdad así como a todos los pos que quieran seguirse, estamos en manos de todas las retóricas sofísticas posibles. El problema es que una verdad post-metafísica es mucho más difícil de defender, y requiere elaboraciones más sutiles y precisas. Pero abandonar el concepto de verdad como horizonte en el que cobra sentido el ser que nos esencia, pues como humanos existimos existenciariamente, y la acción que podemos llevar a cabo en cuanto posibilidades siempre abiertas en el mundo que hacemos, es renunciar a lo que Grecia descubrió como la expectativa pensante más allá del pensar calculativo y de la espiritualidad obediente a las revelaciones y a sus gestores sacerdotales.
§ Me gusta
§ Responder
§ 30 min
o
Activo
Christian Franco Rodriguez
Iñaki Marieta Trato de comprender, entiendo que vas por una verdad pos metafísica, aunque estas en contra de todos los post, esta verdad es dialéctica, pero la dialéctica se interpreta de distintas formas, yo comprendo que lo negativo de lo negativo da un positivo una síntesis, perola interpretación de otros es que lo negativo de lo negativo, es un negativo infinito y que apegarte a la síntesis es volver a una verdad metafísica, lo cual no tiene nada de verdad , porque la verdad es negativa, es decir la negación de cualquier gran otro de cualquier gran verdad. ¿En que posición estas tu? Defiendes una "verdad" negativa infinita, ¿O apelas a un síntesis que descubre lo metafísico en el devenir? La síntesis en Hegel es el estado burgués y esa seria la verdad, la síntesis en Marx seria el comunismo. Si apelas a una síntesis ¿Cuál sería en tu caso?
• Iñaki Marieta
Mantenernos en la oposición burgués/proletario aunque sea actualmente real y la lucha de clases siga viva, no deja de ser muy limitante, aunque una exigencia histórica. Hasta que no superemos esa oposición vía una revolución que descapitalice ideológico-materialmente al capital seguiremos sin salir del atolladero. El problema es que hoy todo beneficio viene de la implementación del modelo capitalista de producción, también en los regímenes denominados comunistas. Se suponía que el comunismo era la avanzada emancipadora de la humanidad y ahora lo único que hace es sobrevivir malamente legitimado con la paranoia del imperialismo yanqui. Ni podemos renunciar a la democracia como reparto de poder más amplio posible ni renunciar a la mayor y más justa distribución de los bienes que actualmente no se lleva a cabo. Aunque hemos llegado al fin de la historia en un sentido hegeliano, es decir, ya sabemos que todos debemos ser libres, estamos muy lejos de haberlo conseguido marxianamente, es decir, por la izquierda, poniendo las condiciones para que eso ocurra y llegue a todos/todas. Hay que seguir trabajando aunque seguramente nunca lleguemos a ver la tierra prometida de un planeta convertido en mundo "casi" feliz, pero para la humanidad es su única posibilidad de supervivencia a medio plazo. Nuestra condición es trágica pero la aventura humana es gloriosa a pesar de su infinita miseria. Un humano es un milagro de la naturaleza, un enigma que dirían mis griegos.
o Me gusta
o Responder
o 2 h
•
Activo
Christian Franco Rodriguez
Iñaki Marieta Son palabras inspiradoras pero no filosóficas, la aporía del camino marxista no esta resuelta, y toca una reflexión sobre la libertad en este camino, porque al invertir el espíritu en materia, toda posibilidad de libertad queda perdida. Y la cuestión es, ¿Es necesario tener las condiciones materiales para la libertad? Según la reflexión de Sartre no , no hubo momento mas libre para los franceses que en la ocupación Nazi, la libertad justamente se manifiesta en la adversidad y entonces, Tu verdad ¿Es la libertad o la justicia?
• Iñaki Marieta
Christian Franco Rodriguez , sin justicia no hay libertad, pero la justicia no es la ley, por eso sartre dice lo que apuntas, en la ley que impuso el nazismo en Francia los franceses eran libres pero sólo para alcanzar la justicia de la liberación. Sino no hubiera habido resistencia.
o Me gusta
o Responder
o 3 min
•
Activo
Christian Franco Rodriguez
Iñaki Marieta ¿No será mas bien que sin libertad no hay justicia? Porque es la objetivación de la libertad la que pide el justo medio para lograr la armonía. O restablecerla, siendo el mundo humano injusto ya que se mira desde la libertad de los burgueses y no del proletariado.
• Iñaki Marieta
Christian Franco Rodriguez , una libertad objetivada ya me parece restrictiva en lo que se le debe suponer a la libertad como un absoluto que solo la justicia debe poder restringir. Justicia que cobra sentido en el marco de la polis sin la cual la libertad no existe ni siquiera para unos pocos. Hoy el reto enorme es que esa libertad llegue a todos sin tener todavía un marco político donde ejercer una verdadera política planetaria universal.
o Me gusta
o Responder
o 6 min
•
Activo
Christian Franco Rodriguez
Iñaki Marieta ¿Queda claro entonces que la libertad es subjetiva y que el sujeto quiere ser reconocido como absoluto en esta libertad lo cual es imposible(aporía de la libertad) y queda claro que la justicia es objetiva y que en su misma objetividad restringe cualquier libertad no logrando nunca ser justa (aporía de la justicia)? ¿O no? ¿Es que acoso la libertad solo tiene como horizonte posible el amor y es este amor el que puede posibilitar una justicia universal?
• Christian Franco Rodriguez
Iñaki Marieta ¿Queda claro entonces que la libertad es subjetiva y que el sujeto quiere ser reconocido como absoluto en esta libertad lo cual es imposible(aporía de la libertad) y queda claro que la justicia es objetiva y que en su misma objetividad restringe cualquier libertad no logrando nunca ser justa (aporía de la justicia)? ¿O no? ¿Es que acoso la libertad solo tiene como horizonte posible el amor y es este amor el que puede posibilitar una justicia universal?
o Me gusta
o Responder
o 12 min
•
Activo
Iñaki Marieta
Christian Franco Rodriguez , si ese amor es el eros protagonista del Banquete platónico y su telos es una idea de justicia en la que la aspiración individual al absoluto como Bien quede satisfecha, entonces muy bien puede que se trate del amor.
Christian Franco Rodriguez
Iñaki Marieta Gracias
Iñaki Marieta
Christian Franco Rodriguez , salud.
LOS ARGUMENTOS TELEOLÓGICOS
Vamos a dividir los argumentos teleológicos que pretenden demostrar la existencia de la divinidad en dos variantes: una aplicada a la formación del universo (argumento del diseño inteligente) y otra a la formación de los seres vivos (argumento creacionista). Y a continuación vamos a definirlos y a señalar sus inconsistencias.
El argumento del diseño inteligente afirma que el universo posee un orden o fin que fue deliberadamente planificado por un «arquitecto» con inteligencia. Fue aplicado, por ejemplo, por el teólogo Sto. Tomas de Aquino, quien dice: "... vemos que hay cosas que no tienen conocimiento, como son los cuerpos naturales, y que obran por un fin (...) Las cosas que no tienen conocimiento no tienden al fin sin ser dirigidas por alguien con conocimiento e inteligencia, como la flecha por el arquero. Por lo tanto, hay alguien inteligente por el que todas las cosas son dirigidas al fin". (Suma de teología; tomo I, parte I; editorial BAC; Madrid, 2001; parte 1, cuestión 2, artículo 3, pág. 112). Y es un argumento también asociado con el ocasionalismo o teoría de la causalidad ocasional.
En una conferencia brindada en 1927, el filósofo britanico Bertand Russell (1872-1970) había dicho: "... hay un argumento muy común derivado de la ley natural. Fue un argumento favorito durante el siglo XVIII, especialmente bajo la influencia de Sir Isaac Newton y su cosmogonía. La gente observó los planetas que giraban en torno del sol, de acuerdo con la ley de gravitación, y pensó que Dios había dado un mandato a aquellos planetas para que se moviesen así y que lo hacían por aquella razón" (Por qué no soy cristiano; editorial Edhasa; Barcelona, 1979; pág. 11). Pero si suponemos que la inteligencia del arquitecto es perfecta, se supone que el diseño debería serlo también; pero no hay, por ejemplo, equidistancia entre los planetas y no hay perfección en sus órbitas (ya que son elípticas y presentan irregularidades producidas por fuerzas gravitatorias), y no hay tampoco conservación estable de la materia (existen, por ejemplo, los agujeros negros que comprimen dentro de sí toda estructura molecular hasta deshacerla). Además, el universo entero no puede explicarse bajo una única teoría que alcance a reflejar un orden universal (la teoría de la relatividad, por ejemplo, no se aplica en física cuántica, y el movimiento de cuerpos macroscópicos dentro de condiciones atmosféricas con gravedad se explica mediante la mecánica clásica). Y como las diferentes teorías físicas no operan dentro de un mismo nivel de realidad, sus resultados no pueden expresar en sí mismos una simetría o regularidad universal en el universo entero.
Otra cuestión importante es que el argumento del diseño comete el típico error de inferencia conocido como "falacia de afirmación del consecuente" (llamado también error recíproco o converso), ya que afirma la existencia de una causa (la divinidad) a partir de un hecho que es considerado como su efecto, sin tener conocimiento directo sobre dicha causa. Y para hacer explícita esta falacia, reproduzcamos la estructura básica del argumento del diseño:
1ra premisa: Si existe un dios arquitecto (antecedente), entonces el universo expresa un fin u orden universal (consecuente).
2da premisa: El universo efectivamente expresa un fin u orden universal (afirmación del consecuente).
Conclusión: Por lo tanto, existe un dios arquitecto.
El filósofo Inglés David Hume había dicho lo siguiente sobre el uso de la falacia de afirmación del consecuente para afirmar la existencia de algo: “... dudo mucho que una causa sólo pueda conocerse por su efecto (…). Sólo cuando dos clases de objetos se encuentran constantemente conjuntados, podemos inferir la una de la otra" (Investigación sobre el conocimiento humano; editorial Alianza; Madrid, 1980; sec. XI, pág. 174). Sin embargo, algunos teólogos han aprobado sistemáticamente la aplicación de dicha falacia. Por ejemplo, el teólogo Sto. Tomas de Aquino, había dicho: "... el efecto se nos presenta como más evidente que la causa, y por el efecto llegamos a conocer la causa (...) Por cualquier efecto puede ser demostrada su causa (...): porque, como quiera que los efectos dependen de la causa, dado el efecto, necesariamente antes se ha dado la causa" (Suma de teología; tomo I, parte I; editorial BAC; Madrid, 2001; parte I, cuestión II, art. II, pág. 110).
Los estoicos (corriente filosófica fundada en el siglo IV a.C.), también creían que existía un orden racional predeterminado en el desenlace de los hechos y seres de la naturaleza. Y esta perspectiva estuvo acompañada por la afirmación de que no existe el libre albedrío, sino que todo lo que ocurre es una necesidad del destino dado por aquel orden racional. Sin embargo, el escritor romano Aulo Gelio (siglo II d.C.) ha mencionado la siguiente crítica al estoico Crisipo: "Si Crisipo piensa que todo es movido y gobernado por el destino y que no se pueden evitar ni soslayar sus órdenes y vicisitudes, tampoco las equivocaciones y delitos de los hombres deber ser atribuidos a la voluntad de los mismos, sino a una cierta necesidad e instancia derivada del destino" (Noches áticas, tomo I; Universidad de León; Salamanca, 2006; libro VII, pág. 295).
Para darle credibilidad al argumento del diseño inteligente, algunos de sus defensores citan autoridades científicas famosas. Una de ellas es el físico Albert Einstein (1879-1955), quien es a menudo considerado como un defensor de la existencia de Dios. Sin embargo, en su Carta sobre Dios, escrita un año antes de su muerte (en 1954) y dirigida a Eric Gutkind, Einstein dice: "La palabra «Dios» es para mí nada más que la expresión y el producto de las debilidades humanas, y la Biblia es una colección de leyendas venerables pero más bien primitivas"; y añade: "... es mentira todo lo que ustedes han leído acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que se repite sistemáticamente. No creo en un Dios personal (...) Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra a ciencia puede revelarla”. Por otro lado, su frase "Dios no juega a los dados", fue en realidad una crítica que Einstein hizo a la mecánica cuántica de la escuela de Copenhague, realizada en el quinto congreso Solvay (en 1927), mientras Einstein discutía con Niels Bohr acerca del principio de incertidumbre de Heisenberg.
Por otra parte, el eje del argumento creacionista es la afirmación de que la información genética y las diversas funciones de los organismos (como nutrición, crecimiento, reproducción o autorreplicación) fueron también planificados intencionalmente por un «arquitecto» inteligente. Pero si suponemos que el diseñador posee una inteligencia perfecta, por ende el diseño debería ser perfecto o tener un orden uniforme. Sin embargo, eso no existe en la naturaleza biológica. Por ejemplo, cuando un organismo nace y la información genética se replica, a menudo puede pasar que la enzima que tiene que replicar un determinado código genético lo duplique o incorpore otro, dando lugar a una mutación. Y cuando esa mutación permite que el miembro o los miembros de una especie sobrevivan a los cambios o circunstancias del ambiente, esa mutación (siempre y cuando los portadores se reproduzcan y que los otros miembros no puedan sobrevivir) pasa a convertirse en el aspecto común de toda la especie. Dice el filósofo Bertrand Russell: "... desde Darwin, entendemos mucho mejor por qué las criaturas vivas se adaptan al medio. No es que el medio fuera adecuado para ellas, sino que ellas se hicieron adecuadas al medio (...) No hay en ello ningún indicio de plan" (Por qué no soy cristiano; op. cit.; pág. 12). Ocurre también que las mutaciones son aleatorias, y por eso a partir de ellas no es posible afirmar que una voluntad inteligente administra y determina de qué manera ocurre cada mutación en base a un plan o propósito concreto.
Otro punto importante es que el argumento creacionista comete también la típica falacia de afirmación del consecuente por el mismo motivo que dijimos antes en el argumento del diseño: "afirma la existencia de una causa (la divinidad) a partir de un hecho que es considerado como su efecto, sin tener conocimiento directo sobre dicha causa". Y para hacer explícita esa falacia, reproduzcamos la estructura básica del argumento creacionista:
1ra premisa: Si existe un dios arquitecto (antecedente), entonces en la biología debe existir un orden universal (consecuente).
2da premisa: En la biología efectivamente existe un orden universal (afirmación del consecuente).
Conclusión: Por lo tanto, existe un dios arquitecto.
El creacionista Michael J. Behe había opinado que un diseñador inteligente creó las primeras células, y que incorporó en ellas toda la instrucción molecular para producir todos los sistemas bioquímicos futuros, y que dicha información genética se mantuvo latente gracias a genes que regulan funciones moleculares; dice: "Supongamos que hace cuatro mil millones de años el diseñador creó la primera célula que ya contenia todos los sistemas bioquímicos irreductiblemente complejos (...) La célula que contiene los sistemas diseñados quedó en piloto automático para reproducirse, mutar, comer y ser comida, chocar contra piedras y sufrir todas las vicisitudes de la vida en la Tierra" (La caja negra de Darwin; editorial Andres Bello; Barcelona, 1999; págs. 280-281). Pero esto es meramente especulativo, porque resulta imposible que, por ejemplo, la información genética necesaria para la creación del mecanismo de coagulación sanguínea de los mamíferos, se hubiera mantenido latente desde la formación de la primera célula.
Algunos creacionistas han afirmado también que ciertos sistemas biológicos complejos no pueden ser reductibles y que eso es prueba de un diseñador inteligente. Por ejemplo, han argumentado que la visión humana no puede ser reductible, basándose en que requiere todas las moléculas presentes en la «cascada de señalización» para producir el efecto que produce, y si una sola proteína no está presente, no es posible ese efecto. Sin embargo, mediante la comparación de estructuras oculares y del desarrollo embrionario del ojo en especies de vertebrados, se han realizado descubrimientos que indicarían cómo habría evolucionado el ojo. Eva Chamorro Gutiérrez, doctora en Ciencias de la visión, junto a sus colegas, han expresado lo siguiente: "El ojo es un órgano que ha ido evolucionando a lo largo de la historia, la primera etapa de la evolución se encuentra en organismos con un solo fotorreceptor capaces de distinguir entre la luz y la oscuridad; con el desarrollo ocular aumentan el número de células fotosensibles y se distribuyen en capas de células hasta conseguir el último paso evolutivo conocido consistente en el ojo de cámara cerrada. Esta evolución del ojo se ha apoyado y demostrado por diversas evidencias genéticas, químicas y de todo tipo, pero actualmente aún no está del todo esclarecido si el ojo tiene un origen múltiple o viene de un ancestro común" (E. Chamorro Gutiérrez, R. Arroyo Sanz, R. Barañano Alcalde; Evolución ocular, ¿origen único o múltiple?; Escuela Universitaria de Óptica. Universidad Complutense de Madrid; septiembre, 2008; pp.416-419).
Muy superficial.
Los ensayos teleológicos sobre la existencia de la divinidad, son ensayos. Desde el término "existencia" ya aparecen problemas.
Lo que debe decirse es que Dios "sea", pero como posibilidad de saber, o posibilidad de conocimiento. Probablemente el grado de saber sobre eso que se llama "naturaleza", sea el mismo de aquello que se denomina "divinidad". La ciencia actúa por fe (teoría) tanto como la filosofía o la teología, todavía nadie puede afirmar categóricamente, por ejemplo, que el ser humano sea solo materia.
Este respeto por el conocimiento, es justamente el motor para no despachar velozmente el tema de que Dios haya.
El ser humano es materia, y el resto son afirmaciones que no se pueden probar o demostrar, como la afirmación de que posee un alma o una energía espiritual. Por otro lado, la fe en teologia no es lo mismo que la creencia que guía la investigación de un científico, por eso en teología y ciencia no puede hablarse de una misma "fe" y equiparar ambos. Además, lo propio de la filosofia no es tener "fe" o proyectarse hacia una creencia, sino en sospechar, dudar, contrastar, y por supuesto que no puede hacerlo sin contar con hipótesis como punto de partida, pero no significa que tenga la misma "fe" que un teólogo, porque en materia de religión la fe es muy distinta al sentido coloquial que tiene.
Lucas Medina. Superficial. Usted piensa, y piensa con lógica, y la lógica sostiene a unos y otros: ¿cuánto pesa o mide la lógica?, ¿es materia?, piénselo.
Cualquier procesamiento de la información que el ser humano realiza tiene un subproceso neuronal. La lógica son operaciones cognitivas que tienen el mismo subproceso. Ya está comprobado que cualquier déficit en la corteza cerebral se manifiesta a su vez en un déficit en el procesamiento de la información. Y cuando hablo de un subproceso neuronal me refiero a procesos orgánicos y fisico-quimicos que son observables y mensurables. Y los neurotransmisores son algo que por ejemplo se pueden alterar o disminuir con cualquier psicofármaco que te recomiende un psiquiatra, y la consecuencia de esa modificación es una modificación en el procesamiento de la información. ¿Por qué otro motivo pensas que la gente que se droga suele manifiestar anomalías en su pensamiento o capacidades cognitivas? Es muy ridículo lo que afirmas. Ya estamos en pleno siglo XXI, y es hora de que empieces a actualizarte de los avances en neurociencia y genética del comportamiento.
Lucas Medina. Usted dice que sabe qué es la materia, no teorice, no tenga fe, no haga "ad verecundiam": ¿DIGA QUÉ ES?
Jorge Machicado tú me perdonas pero creo que debés revisar el concepto de que la ciencia actúa por fe me parece que cometiste un error al conceptualizar el ejercicio científico las ciencias todas actúan por prueba y con pruebas a esa práctica no se le debe llamar por fe porque la fe es otra cosa la fe no es más que un disparate
Freddy Orlando Vargas. Al fin es fe, los científicos "deben creer" sus teorías, sus paradigmas, sus conclusiones, hay que quitar la pompa. Ese orgullo autocomplaciente no deja avanzar.
Jorge Machicado tu puedes creer lo que tú quieras técnicamente hablando que es la fe es la esperanza de lo que se espera y la certeza de lo que no se ve la ciencia no tiene esperanza la ciencia va avanzando por resultados resultados revisados anotados y comprobados en ese ejercicio no hay nada de fe y te repito tu fe manera personal y particular puedes verlo como mejor te parezca pero a las pruebas me remito
Freddy Orlando Vargas ¿A las pruebas me remito?, qué pruebas, ¿usted sabe que es el tiempo?, ¿usted sabe qué es el espacio?, ¿tiene algo más que fe en algún autor o teoría?, ¿usted sabe que no sabe?
Jorge Machicado esa es la salida de todo aquel que pierde los argumentos pretender sacar de contexto una discusión pero perfecto tu tienes razón gracias
·
Freddy Orlando Vargas. Es decir, no sabe, por lo pronto ni son materia, ¿entonces que son?, nadie sabe, pero todos siguen con sus vidas, y la ciencia a pasos de bebé, porque cree. Nada más.
El texto nos conduce a una falacia similar a la que critica, nos sugiere:
1. Si no hay diseño inteligente, no hay creador.
2. No se evidencia diseño inteligente
Ergo, no hay creador.
Pero el hecho de no ser creados no necesariamente demuestra que no exista Dios (más aún si pensamos a "Dios" de manera monosustancial como Spinoza o un Dios sin atributos como Maimonides). Es decir, los argumentos mencionados en el texto y otras evidencias biológicas y físicas pueden llevar a afirmar categóricamente que ni el universo ni las especies fueron creadas. Pero de ahí a que esta afirmación compruebe que no existe un Dios, hay mucho trecho.
· Me gusta
· Responder
· 1 d
·
No conduce a ninguna falacia porque el razonamiento al que lleva es el siguiente:
1ra premisa: Si dios es un arquitecto inteligente y perfecto, por ende su diseño debería tener una simetría o regularidad universal.
2da premisa: No existe ninguna simetría ni regularidad universal (negación del consecuente, que seria un Modus Tolens)
Conclusión: Dios no existe como arquitecto inteligente y perfecto.
Lo anterior no es ninguna falacia, sino un modo correcto de inferencia. Tu error es suponer que yo hablo de un "creador" lisa y llanamente, pero hablo de Dios como un diseñador inteligente.
Me agrada. La mención de la imposibilidad de considerar que en las baterías primigenias ya se encontraba la estructura de todas las funciones de la vida actual y deberíamos inferir que estaban presentes las de la vida futura con todas sus potencialidades. Un portentoso sistema operativo biológico que se opone a una idea muy simple de la evolución, que es descartar lo innecesario. No tendría caso destinar parte del código de las primeras bacterias a las instrucciones de qué hacer cuando una de las especies de homínidos que, ni siquiera estaba en consideración existir, migrara al norte y recibiera menos sol lo que haría su piel más blanca, su cabello más rubio y sus ojos más claros. Cuando el mismo concepto de piel aún estaba muy lejos de ser necesario.
De ser así, el arquitecto se ha pasado las eras soltando actualizaciones. Como Windows. ,
1
o Me gusta
o Responder
o 1 d
o Editado
·
los precolombinos tuvieron experiencias metacosmicas , que les permitieron descubrir la relación de la CONSCIENCIA del humano con la CONSCIENCIA de otras entidades tal como la CONSCIENCIA del Sol o la CONSCIENCIA de la TIERRA y evidentemente la CONCIENCIA DE LOS MULTIUNIVERSOS , su visión espiritual se concatena con el presente en cuanto los descubrimientos de la física cuántica en su búsqueda por comprender los fenómenos que se producen para la existencia de la CONSCIENCIA . el tema amerita mucho mas que un corto texto para comprenderlo , es imposible tratar de explicarlo en este formato de Facebook, requiere de años de investigaciones , que como abre bocas el libro EL CAMINO A ELEUSIS puede ser un pequeño intento de comprenderlo, tambien el libro EL PUNTO CRUCIAL escrito por Capra , toca el tema al final de sus narrativas de una manera diferente ( experimentos en la U de HARVARD con LSD) , con mucha diplomacia , puesto que bajo la burbuja cristiana , el tema es aun un tabú, y esta considerado un TOP SECRET , para los que de verdad tienen cultura y amor por lecturas del nivel del PUNTO CRUCIAL , se interesaran en tratar de seguir investigando , ya que lo que se vive en el presente , es casi similar a cuando la religión impedía los temas científicos , los cuales habían sido satanizadas y vistos por las masas como brujería , hoy el tema es visto como "prohibido" y se hace ver como " vicio" , sin duda esta satanizaciones o maniobras de distorsión que se programaron , hacen incomprensible para quienes nunca investigan nada y son parte de la ciudadanía que se contenta con "la versión oficial " de la cultura que se le dan al publico
Quizás lo que toque sea pensar el argumento teleológico desde una visión más amplia y no solo desde Santo tomas y entonces a mi se me abre la idea siempre de arquetipos, me mueve la clasificación de multiversos de Tegmark y en un cuarto nivel esta este universo de arquetipos, que ya descubría Platón. Por lo mismo el diseño perfecto esta en estos arquetipos, y lo que deviene no es el diseño perfecto, sino este en una actualización imperfecta en nuestro universo en el decurso del tiempo y entonces esta en nosotros acogernos a la gracia divina para lograr el arquetipo, el modelo de ser perfecto. Más soy consciente que esto es teorizar y el teorizar es un ejercicio de fe, por medio de una abducción inspirada, donde hay una intuición incompleta, que dará paso a deducciones e inducciones. Pero la fe no se queda ahí esta lleva a la experiencia religiosa a los más valientes
Carlos Motlalos Mtz
El día de hoy en mi plantel nos reunimos junto con un profesor del área de matemáticas y nuestros respectivos grupos de adolescentes, para ver y escuchar una charla sobre filosofía de las matemáticas. La pregunta que guió la charla fue ¿Las matemáticas se crean o se descubren?
Pongo algunos puntos que podrían ayudar a obtener una respuesta y aquí en este grupo lanzar el diálogo sobre el mismo tema. Pueden proponer otras opciones.
1. Las matemáticas desde el punto de vista platónico, son ideas independientes del humano.
2. Las matemáticas son un procedimiento lógico por lo que son creadas.
3. Las matemáticas son un lenguaje y representan lo que ya hay en el mundo. Wittgenstein.
4. Son conceptos que estructuran nuestro actuar, son ideas creadas.
• Humberto Torres
3
•
Jose Carlos LC Noble
Estéticas según kant
•
Juan Guillermo Duque
Buenísimo el tema (al respecto, sugiero la película "π: el orden del caos"). ¿Les van a enseñar sucesiones? ¿Teoría de conjuntos? ¿Demostraciones (por ejemplo, la demostración de que 1 + 1 = 2)?
•
Jorge Cuesta
Un dios lo vería como un dialecto con el cual intentamos explicar la cifra del universo.
•
Mariano Suarez Burgos
Te recomiendo el libro Las desventuras del conocimiento matemático. Filosofía de las matemáticas, de G. Klimovsky
•
Rafáel Medrano
Apoyo la propuesta No.2
•
Roberto Vladimir Mayer
Las matemáticas no existen en la naturaleza, solo son un método para conseguir o "descubrir" datos, pero las matemáticas no son los descubrimientos en sí.
En realidad son los estudios de las propiedades de los números y las relaciones que tienen entre ellos. En cambio los descubrimientos matemáticos son los objetivos de las ciencias matemáticas. Por lo tanto las matemáticas en sí SE CREAN. Tal como creamos la numerología, la simbología, la metodología y los conocimientos respectivos.
o
Adolfo Segundo Bonilla Neira
Roberto Vladimir Mayer: Total. Claridad conceptual.
•
Lou Regnaro
Wittgenstein
Christian Franco Rodriguez
Toda creación es una develación Arquetipica, así que de hecho siempre será Platón.
Iñaki Marieta
Hay que remontar al significado original del término, que no deja de ser una trasliteracion del original griego, a la base del cual está el término mathemata que viene del verbo manthanein, aprender, conocer, enseñar, para intentar un acceso a la esencia de la matemática, que platonicamente es un descubrimiento, el descubrimiento por excelencia, de las onto-estructuras racionales que hacen que el kosmos sea un kosmos y no un chaos. Pero esa dimensión esencial de la matemática que en absoluto está reñida con sus desarrollos específicos, quedará obviada en la modernidad cartesiana y posterior, haciendo de la matemática un producto del cogito, una vez que el sum queda supuesto como yendo de suyo. En La pregunta por la cosa Heidegger desarrolla todo esto de manera clarificadora.
Responder10 min
Christian Franco Rodriguez
Iñaki Marieta Aportando sobre las onto estructuras
https://pijamasurf.com/2016/12/el_universo_es_inmaterial_mental_y_espiritual_concluye_fisico/?fbclid=IwAR30Ub6S6F5Ii0EmAOfigFT4SteYpfuTNs4-bPdnJnwebdLe2KVpdFHjajg
No hay comentarios:
Publicar un comentario