Sensibilidades Postmodernas y Románticas

Sensibilidades Postmodernas y Románticas

Ha llegado a mis manos el libro de Bushby, sobre el teatro peruano de final de siglo, o más bien yo lo he ido a buscar a la biblioteca, y tengo varios cuestionamientos.

 Desde mi pensamiento, la lucha de clases no es lo que lleva el proceso de la historia, sino mas bien la lucha por la libertad, por la realización del ser, pero esto no niega el hecho de que hay clases sociales y de que estas están en pugna, a mi lo que me queda claro es que la clase burguesa ha ganado esta pugna, y en este momento lo maneja todo.

Cuando leo el libro de Bushby me queda claro que es un libro burgués, la muestra representativa que el hace para su estudio es una muestra del teatro burgués limeño, el hecho de hablar de una sensibilidad romántica, y de una sensibilidad postmoderna, nos habla claramente de sensibilidades burguesas.

Sensibilidades que luchan en el corazón de la burguesía, y que ponen de manifiesto la pugna entre seguir siendo burguesía o convertirse en tecnócratas.

La guerra fría la ganaron los tecnócratas, la ganaron los capitalistas de capitales, la gano el sistema financiero global, y la guerra interna, la ganaron también ellos, haciendo algo muy inteligente, prometiendo un capitalismo popular, que solo es posible en una cultura postmoderna, pero para hacer esto el precio era dejar de lado todo ideal moderno o romántico, que estuviera inmerso dentro del imaginario de las clases medias, alto costo a pagar, que las clases medias lo pagaron y con creces.

El resultado es la lima chicha postmoderna de principios de siglo, lima de la que poco o nada habla el teatro burgués limeño, de lo que si habla es del cambio traumante de sensibilidad.

Y es esto lo que recoge en su investigación Bushby y lo hace muy bien, mas como toda investigación burguesa, es excluyente, y no nos permite acercarnos al Perú de hoy sino solo a la pequeña lima burguesa.

Ahora hablar de sensibilidad, es justamente hablar de arte, este es el campo de lo artístico, y aunque toda manifestación cultural, manifiesta una sensibilidad, es en el arte en que se funda y expresa en si, el problema es que no podemos asirla, objetivarla, y entonces solo un artista puede hablar del arte en términos de sensibilidad, y eso a mi me parece bien, pero si se me hace necesaria en la investigación de bushby completar el estudio con estéticas, lenguajes e imaginarios, para luego dar el salto a hablar de sensibilidad.

Esto permitiría acercarnos mejor y diferenciar una sensibilidad moderna con una sensibilidad romántica, que son dos cosas distintas, y que si bien una pueda estar teñida de otra, si es necesario diferenciarlas, aun mas, hay distintas sensibilidades modernas, algunas mas a la derecha y otras mas a la izquierda, y si bien Bushby nos habla algo de esto, en su estudio se pierde de que esta hablando en cada caso, por eso creo que falta complementar el estudio con cosas mas objetivas que permitan dar el salto.

Otra cosa que me fastidia es que las citas sean el centro de sus argumentos, como dice focoult o como dice Zisek, o como dice, siempre algún intelectual post estructural o postmoderno, eso es incurrir en falacia, por que lo diga Beatriz Risk o quien sea, no le tengo porque dar criterio de verdad, así todo algunas citas son geniales como la de focoult sobre la locura y aportan y enriquecen, pero no pueden ser, la justificación del punto de vista de Bushby, eso me habla de una burguesía peruana siempre dependiente, de las burguesías europeas, o americanas, y que no puede pensar por si misma, no tiene la seguridad de decir esto lo digo yo, sin que nadie lo haya dicho antes, no tiene que pensar en los marcos teóricos ya construidos, jamás se atreverían a construir otros marcos, y entonces hay cosas que simplemente no nos podemos explicar , ni estudiar, porque nuestra realidad es bastante mas singular.

Dicho esto paso a ver cada caso, el de Cesar de Maria, con súper  Pooper, aquí la colisión entre lo romántico y postmoderno, da paso a un cinismo de autodestrucción marginal, y me faltan elementos de juicio para poder hablar del proceso de Cesar, y el estudio de bushby no me los da del todo, que hay una colisión de lo postmoderno y lo romántico, si la hay, pero como se da aun no me queda claro, lo que si despierta en mi subjetividad, es unas ganas de pasar la pagina, lo que aporta Cesar de maria como dramaturgo, para mi es poco, y terminar en una sensibilidad cínica, cunado en Cesar siempre estuvo presente la posibilidad de una mayor humanidad, es una desilusión, por otro lado no se hasta que punto Cesar se atrevió a ser un romántico moderno, y hasta que punto conoce la postmodernidad, para mi se queda como en el medio, y en el sitio seguro del escepticismo, sin ilusionarse y sin sufrir, con la tranquilidad de no haber engañado, pero con la falta de no haber verdaderamente conmovido.

Claro yo estoy haciendo juicios de valor de los diferentes casos, cosa que busby se cuida en hacer en los trabajo que analiza, el solo quiere dar cuenta de esa colisión de las sensibilidades, yo en cambio quiero diacriticar provocar el dialogo critico, y para esto revelo lo que pienso y siento de cada caso.

El caso de Eduardo Adrianzen, es el típico burgués y aquí directamente se habla de esta colisión, en la que de alguna manera siempre hay una reconciliación de esto, como para dejar tranquila a la burguesía, como para aplacar su culpa de no haber logrado ningún ideal y duerma en paz, como para que pase un momento entretenidamente intelectual en el teatro, ahí esta el día de la luna donde el padre y el hijo se reconcilian, sin importar nada mas que sus subjetividades, sin comprometerse a nada, solo tolerando el infierno en el que viven de la mejor manera y punto, sin profundizar, sin sacarse la mascara, jamás en las obras de adrianzen se toca la herida, se habla de ella, pero jamás se la toca, al final siempre hay un consuelo y todo queda arreglado, y en la obra de Pasolini que busby analiza y que Adrianzen escribe, nos quedamos con el ideal del Mártir, de aquel que es consecuente, pero que no nos compromete a nada, es ese ideal que la burguesía ve con buenos ojos, como se mira un cuadro decorativo, ese héroe que llega a lo sublime, ese van go, ese che, ese mareategui, que se convierte, en un ídolo de barro, y del que se pude vender muchas cremalleras y gorras, pero que al fina ahí en su sitio decorativo no molesta, ni cuestiona.

Lo que sigue es Mariana de Althaus y a ella si le tengo unas ganas, y es que un teatro tan frívolo como el de Althaus, me molesta y mucho, aquí la burguesía se cansa de su teatro de sufrimiento y luego se complace a si misma y punto, el teatro de Althaus es una telenovela de teatro, en la que ella puede hablar de lo que sea, y hablar como sea en el lenguaje teatral  que quiera(a menos de manera superficial) pero que al final termina en lo mismo complaciéndose, diciendo que no vale la pena sufrir, y riéndose de ella misma , totalmente complacida, este es un teatro de te de tías, que yo simplemente no tolero, y que ha tenido un éxito relativo, y que creo lo seguirá teniendo, no se muy bien si esto es post moderno en si, yo creo que ese tipo de sensibilidad es en si la sensibilidad de una buena parte de nuestra burguesía de todos los tiempos, ahí esta catonne, que siquiera tenia mas juego y mas empata que las obras de althaus, pero entiendo que fácilmente se lo puede interpretar como postmoderno, mas la frivolidad no es solo propia de lo postmoderno, estuvo y estará siempre en la cultura colonial limeña.

Lo ultimo si me parece lo más rescatable, Roberto Sánchez Pierola, a diferencia de los otros autores en el si ve el problema de la postmodernidad, no solo como sensibilidad, sino como lenguaje y premisa, aquí el problema es tratado realmente en serio y comprometidamente, mientras que en los otros casos, la estructura del teatro moderno no se ha roto, aquí si, aquí el lenguaje nos habla de otra cosa, mientras que en los otros la postmodernidad no es confrontada ni entendida del todo por los otros autores, aquí Roberto Sanchez maneja las teorías postmoderna e inciden en la construcción de su dramaturgia, y esto lo valora y lo rescata Bushby, este es su mayor aporte, rescatar el proceso de Cuer2, el grupo de Roberto, y es que Roberto a querido desclasarse y a querido responder a varias cosas desde su trabajo, al teatro de grupo, del que intenta ser una continuación, y al problema de la postmodernidad, donde dice claramente falta otro universal, un lenguaje organizador, esa otro que ordene y que permita la comunicación, y este, este es el punto de lo postmoderno, Roberto según Bushby, responde este reto desde la poesías, sus personajes que no mas que fragmentaciones de uno solo, buscan la integración, por medio del lenguaje poético.

Y aquí no me toca mas que empatarme con Roberto, todas mis obras de alguna manera hablan sobre eso, nosotros somos el biotejido teatro loco A.S, y ellos son los Cuer2, y ambos hemos tocado el tema central, la problemática de la fragmentación postmoderna, Roberto se queda con la poesía, y eso le costara la marginalidad, porque la burguesía y mucho menos la tecnocracia, puede soportar la poesía, la pueden soportar como esa cosa bonita decorativa, que puede tener su espacio y tiempo, pero como lenguaje universal, eso jamás, la contemplación, la sublimidad de la poesía como modo de vida, van totalmente en contra de todo el proyecto global, hace poco Beto Ortiz en una entrevista con un poeta, le dijo, por favor deja de hablar de poesía porque la televisión y la poesía no se llevan y eso es cierto, y Roberto lo sabe y le ha costado la marginalidad, al mejor de los dramaturgos burgueses de nuestro tiempo, y es que aun la poesía de Roberto no de ja de ser burguesa y limeña, a pesar de salir a la calle a la orbe a la palintropis, esta no llega a movilizar el imaginario de lo popular, mas la poesía de burguesa de Roberto, es una critica, lucida, y de una imaginario teatral cada vez mas rico, el problema es que Cuer2, aun no esta a la altura de la dramaturgia de Roberto, el no ha logrado aun formar al actor que pueda resolver sus obras, estaba en ese camino y me gustaría ver laguna de sus obras ahora, a ver si esos actores han madurado, y logran la poesía teatral que las obras de Roberto requieren.

Nosotros teatro loco hemos ido un paso mas allá, hemos roto con lo teatral y hemos hecho de la vida nuestro teatro, confrontamos con la mascara teatral la mascara cotidiana social, nuestra respuesta no es la poesía, la nuestra es el evangelio, la profecía, es una lastima que me reviente auto bombos, pero no hay de otra ante la escasa critica y lo burgués de su marco teórico y de acción, toca una confrontación teatral con Cuer2, con el que si creo que podemos crecer y compartir, porque Roberto esta en una real investigación, mas allá de todo interés económico en Roberto hay de verdad una entrega artística, y la visión de poder salir de la postmodernidad, nosotros proponemos una modernidad complementaria, Cuer2 no se atreve a tanto, pero en la colisión de lo romántico y postmoderno, ellos logran construir algo autentico.

Ahora no se piense que yo caigo en el chauvinismo popular, no para mi tanto el amo como el esclavo, están corrompidos, y en el teatro de lo popular, tampoco hay algo que verdaderamente cuestione la postmodernidad, o que de cuenta de ella críticamente, el teatro de los cómicos ambulantes, va mejor que nunca, ahora tienen reconocimiento oficial, y su intercambio con el publico es mucho mejor que de todo el teatro burgués por mas marketing que hagan, pero su teatro sigue siendo entretenimiento barato, apelando a lo mas fácil para hacer reír, y lleno de mensajes machistas, racistas, homo fóbicos y altamente conservadores, sin atreverse a encarar su tragedia, la guerra que paso, y el hambre , opresión, exclusión y desplazamiento por el que pasan ahora, a ellos solo les interesa entretener de la peor manera posible y ganar su dinero, punto.

Poro otro lado un teatro mas progresista popular del que da cuenta festivales como el fiteca, no proponen nada nuevo y ni se atreven a levantar ninguna bandera, resisten y dan hincapié en temas ecológicos, sociales, interculturales, pero de la manera mas onegeista posible, sin arriesgar en casi nada, y con una retroalimentación con el publico, que no paso de los encuentros y festivales.

Así que el panorama es triste en lo teatral, por mas que Bushby nos este hablando del renacimiento de la dramaturgia, lo cierto es que la dramaturgia no ha dado cuenta de lo postmoderno, ni ha arriesgado mucho en lo que a lenguaje se refiere, por lo menos no la dramaturgia convencional, hay otra si, que se a acercado a las artes visuales, a los nuevos medios a la performance, y que se ha dado toda una propuesta postmoderna, Carlos cueva-lot, integro, y ahora el galpón espacio, junto con otras muchas mas propuestas, han aportado mucho en lo referente al lenguaje postmoderno, y algunas ya están en lo transmoderno, inteligencia artificial, nanotegnologia, ingeniería genética, Internet, el problema es que se quedan en el rollo de los lenguajes, en un margen experimental, que conduce a snobismos, y que no llega a romper y a dar una propuesta que vaya mas lejos de lo que otros grupos extranjeros hayan hecho, no hay una sensibilidad que conmueva y que pretenda romper con lo postmoderno o transmoderno, se quedan ahí atrapados.

Y es que la postmodernidad es un grave problema, no permite ninguna integración social, el hecho mismo del trabajo teatral de su producción se ve supeditado a los auspicios, financiamientos y al mercado teatral, pocos hacen algo porque verdaderamente lo crean o les interese mas allá de lo que vayan a ganar y la respuesta del publico, que quiere algo frió, rápido y entretenido, lo hace aun mas difícil, axial que no me creo el cuento de la nueva dramaturgia, hay mucho teatro, pero en su gran mayoría es muy malo, asi como hay ahora mucha información, pero muy poca tiene algo autentico en su seno, es el tiempo del vació, y el teatro un arte que esta hecho para la revelación sufre la agonía de su espíritu.