Apologia a la Tristeza

Christian Franco Rodriguez ¿Desde cuándo eres agresivo? Ni siquiera reconoces tu error de votar por un imbécil y, osas, hablar de los imbéciles...

· Me gusta

· Responder

· 2 d

Ocultar 12 respuestas

Roberto Contreras Meza Desde que te conocí y vi la vida con dolor

o Me gusta

o Responder

o 2 d

Christian Franco Rodriguez El dolor enseña, por eso la vida es dolor, ¿qué raro que ni lo conociste antes, acaso no has vivido?

o Me gusta

o Responder

o 2 d

Roberto Contreras Meza No te miento fui feliz aunque con muy poco amor.

o Me gusta

o Responder

o 2 d

Christian Franco Rodriguez El amor es un programa biológico semejante a la adicción...

o Me gusta

o Responder

o 2 d

Luis Cruz Gavilan

Christian Franco Rodriguez La canción fue precisa

o Me gusta

o Responder

o 1 d

Luis Cruz Gavilan hablando de imbéciles...

o Me gusta

o Responder

o 1 d

Luis Cruz Gavilan

Christian Franco Rodriguez Otra vez la canción con pegada

o Me gusta

o Responder

o 1 d

Roberto Contreras Meza Y muy tarde comprendí que no te podía amar pero ahora pienso en ti mucho más.

o Me gusta

o Responder

o 1 d

COHERENCIA IZQUIERDISTA

Lo que hagan los neoliberales con su plata no es el tema. Hay una cosa que no entiendes. Si te llamas de izquierda o revolucionario tienes que tener un ápice de consistencia moral. Si criticas la inmoralidad de la derecha debes corresponder con cierta sobriedad y austeridad en el actuar. No te vas a comprar un Bentley Continental para ostentar, ni vas a ir a chupar y tragar al Country Club. Confórmate con tu kia soul o tu Queirolo de Magdalena. Parece que entre tus fortalezas no está la coherencia.

o Me gusta

o Responder

o 1 d

Ver más

o Me gusta

o Responder

o 1 d

Rodrigo Núñez Carvallo

Christian Franco Rodriguez Chucha, apareció un Hegel del Rímac, jajajaja

o Me gusta

o Responder

o 1 d

https://www.facebook.com/photo/?fbid=5498970500153436&set=gm.5815004078528304

Christian Franco Rodriguez

Rodrigo Núñez Carvallo ¿Del Rimac? De San juan de Lurigancho con la diferencia que la singularidad del sujeto idealista y la singularidad del objeto materialista se integran con la singularidad de la dialéctica positiva clásica y la singularidad de la dialéctica negativa De adorno para logra una dialéctica de lo real donde el ser pasa al dasein para lograr el resein.

Christian Franco Rodriguez

Si aprendieras de los cínicos a ser libre dejarías de ser libre, si aprendieras de los epicúreos a disfrutar de la vida no harías filosofía sino un curso de autoayuda, si aprendieras de los estoicos a asumir tu lugar en en el mundo tendrías que volver a la Grecia helénica donde tu de seguro no tendrías ningún lugar, y se aceptaras que los escépticos te enseñan a no ser engañado ya habrías sido engañado por ellos, más realmente ninguno de ellos quiso engañarte, ni enseñarte nada, ellos reflexionaron y construyeron sus caminos, eres tu el que no tiene el valor de construir el tuyo y darte cuenta que la filosofía no sirve para nada y que justamente por eso te permite pensar.

· Christian Franco Rodriguez

Tito Manganell

Autor

Si en el fondo estoy de acuerdo... Solo una apostilla... Todas las cosas son lo que son y presumiblemente su contrario, su antítesis o su antimateria... Bien, si queremos ir con una, permanentemente, mano por el suelo y otra por el cielo.., Christian, esa es su elección... No estoy por romper una lanza ni por la filosofía ni por la "antifilosofía"... Usted mismo... Pero reconozca que lo del eclecticismo está "ectoplasmatizando" en sus cavilaciones como un "sofístico (a la manera de Gorgias) relativismo"... Saludos...

o Me gusta

o Responder

o 4 h

Christian Franco Rodriguez

Tito Manganell Dices bien cuando dices que yo estoy con una mano en el suelo y otra mano en el cielo pero olvidas el corazón que media entre ambos y aunque me siento elogiado con la comparación con Gorgias, creo que lo comprendes mal si pretendes entenderlo como un ecléctico, Gorgias es un nihilista para reflexionar sobre esto revisemos sus tesis: Nada existe.

Si algo existiera, no podría ser conocido por el hombre.

Si algo existente pudiese ser conocido, sería imposible expresarlo con el lenguaje a otro hombre.

Las opiniones de Gorgias sobre el efecto del lenguaje en el oyente es un precedente a la poética aristotélica.6

Tesis 1: Nada existe

La primera tesis la defiende de la manera siguiente: si algo existe debería o bien ser eterno o no serlo, así como es de ser o no es de ser. Si fuese eterno, habría de ser infinito y, si fuese infinito, no podría estar en nada. Pero, lo que no está en nada no existe. Por otra parte, si no fuese eterno, debería haber comenzado a ser (debería haber nacido, haber sido creado), pero, para comenzar a ser, antes debería no ser, lo que es imposible, ya que el no ser no es (lo que no existe no puede engendrar la existencia). Así, ni es eterno ni tiene origen y, por tanto, no es. Nada puede existir.

El también escéptico Sexto Empírico, quien conoció los escritos gorgianos, recoge la argumentación en su libro "Contra los matemáticos" de este modo:

"Que nada existe es argumentado de este modo. Si existe algo, o bien existe lo que es o lo que no es, o bien existen tanto lo que es como lo que no es. Pero ni lo que es existe, como demostrará, ni lo que no es, como explicará, ni tampoco lo que es y lo que no es, punto éste que también justificará. No existe nada, en conclusión.

Es claro, por un lado, que lo que no es no existe. Pues si lo que no es existiera, existiría y, al mismo tiempo, no existiría. En tanto que es pensado como no existente, no existirá, pero, en tanto que existe como no existe, en tal caso existirá. Y es de todo punto absurdo que algo exista y, al mismo tiempo, no exista. En conclusión, lo que no es no existe. E inversamente, si lo que no es existe, lo que es no existirá. Pues uno y otro son mutuamente opuestos, de modo que si la existencia resulta atributo esencial de lo que no es, a lo que es le convendría la inexistencia. Mas no es cierto que lo que es no existe y, por tanto, tampoco lo que no es existirá.

Pero es que tampoco lo que es existe. Pues si lo que es existe, o bien es eterno o engendrado, o eterno o ingénito al tiempo. Mas no es eterno ni engendrado ni ambas cosas, como mostraremos. En conclusión, lo que es no existe.

Porque si es eterno lo que es -hay que comenzar por esta hipótesis- no tiene principio alguno. Pues todo lo que nace tiene algún principio, en tanto que lo eterno, por su ingénita existencia, no puede tener principio. Y, al no tener principio, es infinito. Y si es infinito, no se encuentra en parte alguna. Ya que si está en algún sitio, ese sitio en el que se encuentra es algo diferente de él y, en tal caso, no será ya infinito el ser que está contenido, mientras que nada hay mayor que el infinito, de modo que el infinito no está en parte alguna. Ahora bien, tampoco está contenido en sí mismo. Pues continente y contenido serán lo mismo y lo que es uno se convertirá en dos, en espacio y materia. En efecto, el continente es el espacio y contenido, la materia. Y ello es, sin duda, un absurdo. En consecuencia tampoco lo que es está en sí mismo. De modo que, si lo que es eterno, es infinito y, si infinito, no está en ninguna parte, no existe. Por tanto, si lo que es, es eterno, tampoco su existencia es en absoluto.

Pero tampoco lo que es puede ser engendrado. Ya que si ha sido engendrado, procede de lo que es o de lo que no es. Mas no procede de lo que es. Ya que si su existencia es, no ha sido engendrado, sino que ya existe. Ni tampoco procede de lo que no es, ya que lo que no es no puede engendrar nada, dado que el ente creador debe necesariamente participar de la existencia. En consecuencia lo que es no es tampoco engendrado.

Y por las mismas razones tampoco son posibles las dos alternativas, que sea, al tiempo, eterno y engendrado. Pues ambas alternativas se destruyen mutuamente, y, si lo que es, es eterno, no ha nacido y, si ha nacido, no es eterno.

Por tanto, si lo que es no es ni eterno ni engendrado ni tampoco lo uno y lo otro, al tiempo, lo que es no puede existir.

Y, por otro lado, si existe es uno o es múltiple. Mas no es ni uno ni múltiple, según se demostrará. Por tanto, lo que es no existe, ya que si es uno, o bien es cantidad discreta o continua, o bien magnitud o bien materia. Mas, en cualquiera de los supuestos no es uno, ya que si existe como cantidad discreta, podrá ser separado, y, si es continua, podrá ser dividido. Y, por modo semejante, si es pensado como magnitud no deja de ser separable. Y, si resulta que es materia, tendrá una triple dimensión, ya que poseerá longitud, anchura y altura. Mas, es absurdo decir que lo que es no será ninguna de estas propiedades. En conclusión, lo que es no es uno. Pero ciertamente tampoco es múltiple.

Pues, dado que la multiplicidad es un compuesto de distintas unidades, excluida la existencia de lo uno, queda excluida, por lo mismo, la multiplicidad.

Que no existen, pues, ni lo que es ni lo que no es, resulta fácil de demostrar. Ya que si tanto lo que no es como lo que es existen, lo que no es será idéntico a lo que es en cuanto a la existencia. Y, por ello, ninguno de los dos existe. Que lo que no es no existe es cosa convenida. Y ha quedado demostrado que lo que es, en su existencia, es idéntico a lo que no es. Por tanto, tampoco él existirá. En consecuencia, si lo que es idéntico a lo que no es, no pueden existir el uno y el otro. Porque, si existen ambos, no hay identidad y, si existe identidad, no pueden ambos existir. De ello se sigue que nada existe."

Tesis 2: Si algo existiese, sería incognoscible

La segunda tesis parte de la afirmación de Parménides según la cual no es posible pensar el no ser. Pero, si el no ser no pudiese ser pensado, afirma Gorgias, no existiría el error. Dado que el error existe, se infiere que puede pensarse el no ser. Así, podemos decir que hay cosas no pensadas que existen, y cosas no existentes (como personajes míticos, por ejemplo) que pueden ser pensadas. De esta manera señala que existe una división entre pensamiento y ser y, por tanto, si algo existiese, no podría ser pensado. “Si lo pensado no existe, lo existente no es pensado”

En palabras de Sexto Empírico:

"A continuación debe demostrarse que, aun podría existir una oportunidad a cambio de perder muchas cosas, ésta es incognoscible e inconcebible para el hombre (...). Es una deducción exacta e impecable ésta: "si lo pensado no existe, lo existente no es pensado" (...) Es evidente que las cosas pensadas no existen. Pues, si en efecto, las cosas pensadas existen, todas las cosas pensadas deben existir, después que alguien las piense. Lo que es inverosímil, pues, de hecho no es verdad que si uno piensa hombres voladores o carros que corren por el mar, por eso solo un hombre vuele o los carros corran sobre el mar. Por lo cual no es verdad que lo pensado exista. Además, si lo pensado existe, lo no existente no podrá ser pensado, porque a los contrarios les corresponden atributos contrarios (...) por ello, si a lo existente le corresponde el ser pensado, a lo no existente le corresponderá el no ser pensado. Pero esto es absurdo, porque se piensa también a Escila y la Quimera y muchas otras cosas irreales. Por lo cual el ser no es pensado (...)"

o Me gusta

o Responder

o 4 h

Christian Franco Rodriguez

Tesis 3: Si algo fuese conocible, sería incomunicable La tercera tesis defiende que la palabra no comunica más que sonidos. Mediante el lenguaje no transmitimos colores, sabores, tamaños, etc., sino solamente sonidos (es decir, no transmitimos las cosas en sí sino solo palabras). Y, al igual que la vista no ve los sonidos, el oído no oye los colores. Con ello pone de manifiesto el divorcio existente entre signo y significado (entre el término que designa y el objeto designado), y destaca la imposibilidad de transmitir la realidad mediante la palabra.

Esto se podría resumir en: 1) antítesis entre la exterioridad (respecto a nosotros) de la subsistencia de los objetos y la interioridad de la palabra; 2) imposibilidad, por ello, de que la palabra tenga la función de representar el objeto exterior, el cual, en cambio, tiene la función de revelarnos a nosotros la palabra, suscitándola por medio de las impresiones sensibles (los sentidos); 3) diferencia entre la subsistencia visible (los objetos) y auditiva (la palabra), e irrepresentabilidad recíproca.

Dice Sexto Empírico:

"Porque el medio con lo que nos expresamos es la palabra y ésta no es lo subsistente y el ser. Por tanto, no expresamos los seres reales a nuestro prójimo, sino palabras que son distintas a la realidad subsistente. Pues, tal como lo visible no puede transformarse en audible y viceversa, así el ser no puede transformarse en palabra nuestra, pues subsiste fuera de nosotros. Y no siendo palabra lo real no puede ser manifestado a los demás. La palabra, en efecto se organiza por las impresiones de los objetos exteriores sobre nosotros, es decir, por las sensaciones, pues de la acción del sabor, surge en nosotros la palabra que expresa tal cualidad, y de la impresión del color, la palabra del color. Si esto es verdad, no es la palabra representativa del objeto externo, sino que el objeto externo es revelador de la palabra. Y por lo tanto, ni aun se puede decir que, tal como subsisten los objetos visibles y los audibles, suceda así con la palabra también; de manera que pueda, por ser subsistente y real, revelar los objetos subsistentes y reales. Porque si también subsiste la palabra, en tal caso, es cosa diversa de los otros subsistentes (de las cosas mismas), y sobre todo, difieren los cuerpos visibles de las palabras: pues lo visible se percibe con un órgano distinto al que percibe la palabra. Por ello, la palabra no puede expresar la mayor parte de los objetos subsistentes, de la misma manera que ni aun éstos pueden manifestar unos la naturaleza de los otros."

o Me gusta

o Responder

o 4 h

Christian Franco Rodriguez

Ahora supongo que usted no es conocedor de mi pensamiento, no tendría porque serlo el problema es que sin conocimiento se atreve a compararme con Gorgias y yo disto bastante aunque me conmueve la genialidad con la expone el problema ontológico, gnoseológico y comunicativo por esto agradezco la comparación por la oportunidad de poder hacer filosofía. A la tesis de que nada existe yo respondo que Gorgias tiene toda la razón al decir que el ser no es existente y que el ser tampoco lo es yo entiendo el ser como la unidad 1 y como tal no puede existir, y entiendo el no ser como la potencialidad de la materia y como tal no puede existir es una nada pero a Diferencia de Gorgias yo comprendo que el ser se invierte en no ser 1→0 para convertirse en cualquier entidad transfiriendo el acto de ser 1→0 →1/2 ¿Cómo podemos probar esto? Aunque se da en todo acto creativo, donde yo me niego a mi mismo para convertirme en algo, realmente no se puede probar porque el ser no es existente siendo el motor inmovil y el no ser tampoco siendo la movilidad infinita y siendo ambos lo mismo pero se puede experimentar comprendiendo la experiencia humana como una experiencia espiritual. Entonces yo comparto las tesis de Gorgias con respecto al ser y al no ser más toda entidad nos revela el ser y el no ser en su movimiento por lo mismo el ser y el no ser no existen pero son y de ellos proviene toda existencia. Siendo realmente el ser y el no ser lo mismo desde la fe comprendemos que es Dios.

Responder40 minEditado

Christian Franco Rodriguez

Con respecto a la segunda tesis Si algo existiese, sería incognoscible. Ya hemos dicho que hay entidades y que estas son y no son pero Gorgias nos dice que sin aun hubieran entidades estas serían incognoscibles porque podemos pensar muchas pero estas no se hacen existentes porque las pensemos y aquí deviene el problema del ser y la existencia el exitus es dado por el ser y el reditus por el no ser más hay diversos tipos de existencia según su vibración la mas alta esta en el pensamiento y es una existencia abstracta y como tal estas entidades existen y hasta podemos estudiarlas como ideas formuladas simbólicamente en ritos y mitos en la religión, formuladas como artificios en el arte, como conceptos en la filosofía y como formulas en si mismas en la ciencia, lo cual les da una diversidad de existencia como entidades ideales distintos del ser y el no ser y por lo mismo los hace cognoscibles distinto a otro tipo de entidades que pueden ser medidas y objetivadas con mayor precisión más en toda entidad hay un misterio es la de su ser y no ser aun en las entidades más masivas, haciendo que nuestro conocimiento vaya progresando de lo absoluto a lo objetivo cayendo en la entropía anti espiritual para luego regresionar de lo objetivo a lo absoluto renunciando a conocer para poder participar del ser.

Responder24 min

Christian Franco Rodriguez

Y por ultimo el problema comunicacional es un problema de conversión, nosotros convertimos la vibración en significantes mediando la pulsión psíquica , no hay una relación directa con las cosas, pero si una relación indirecta que nos permite denotar las cosas y también connotarlas pero hasta cierto punto más las estamos comunicando. Por lo tanto si hay comunicación, si hay conocimiento y si hay ser dando existencia a diversas entidades. Como vera yo no soy un nihilista, usted dirá que soy un relativista entonces, y tampoco es así aunque entiendo que todas las entidades son relativas y que solo el ser es absoluto, todas ellas son relativas al ser, habiendo grados de verdad , de bondad, de belleza , de unidad es decir grados en los que se participa del acto de ser, solo que el acto de ser consiste en negarse invirtiéndose para convertirse y volver a si mismo así que toda belleza que quiera ser bella tendrá que invertirse en fealdad para convertirse en numinosidad, toda verdad tendrá que invertirse en falsedad para convertirse en transparencia, toda bondad tendrá que invertirse en maldad para convertirse en santidad y toda unidad tendrá que invertirse en multiplicidad para lograr la integridad. Como usted decía tengo una mano en el cielo y otra no en el suelo sino en el infierno y ambas manos se tocan y son un solo cuerpo en mi hay un Cristo y un anti cristo para realmente ser un ser humano.

o Me gusta

o Responder

o 4 h