Netsaj la victoria de la vida
¿qué
entiende el autor por "lucha social"? Porque en la psicología, la
lucha interna por el equilibrio mental ya es suficientemente compleja como para
que además le sumemos la revolución del proletariado. Mezclar lucha social con
una ciencia que busca entender la mente humana es como intentar arreglar
un avión usando poesía: bonito, pero inútil. la ironía está en que, para el
autor de esta frase, parece que sin un discurso político todo pierde sentido.
Pero, ¿no sería mejor dejar que la psicología ayude a las personas sin
cargarlas con manifiestos? Después de todo, no necesitas un megáfono para
resolver un trauma.
Autor
Mauricio Benavides La
mente humana, como el ser humano, es social. No puedes entenderla sin entender
sus circusntancias.
Alejandro Benavides Claro,
la mente humana es social, pero de ahí a decir que solo puedes entenderla a
través de las "circunstancias sociales" es un salto digno de un
atleta ideológico. ¿Qué pasa con la biología, la neuroquímica, la genética, o
incluso los traumas individuales? ¿Todo eso lo tiramos por la ventana porque no
encaja en un análisis colectivista? Entender las circunstancias sociales es
importante, nadie lo niega, pero reducir la mente humana a un reflejo de su
entorno es como decir que un cuadro solo importa por el marco en el que está
colgado. La mente humana tiene profundidad, complejidad, y sí, también
individualidad, algo que muchos intentan barrer debajo de la alfombra porque no
encaja en su narrativa de "todo es sociedad". Así que sí, el ser
humano es social, pero también es un individuo. Y si no puedes entender eso, no
estás entendiendo la mente humana, sino proyectando tu manifiesto político
sobre ella.
Autor
Mauricio Benavides Nadie
ha dicho que sea un mero reflejo del entorno; solo que está siempre engranada
con este y, por ende, no puede ser entendida sin este.
Autor
Mauricio Benavides El punto es justamente que
lo "interno" y lo "externo" son relativos (entre sí).
Autor
Mauricio Benavides No hay, a mi juicio,
psicoterapia que no sea, en alguna forma y medida, cosmoterapia -permítaseme el
neologismo (si lo es
Autor
Mauricio Benavides La
publicación original habla de Marx, pero esa parte yo, que no soy marxista, no
la comparto
Alejandro Benavides Yo si
que la comparto, no sé si me has leído o tengas interés por hacerlo, pero para
comprender lo que comento pienso que es necesario revisar un par de post https://apologiaalatristezateatroloco.blogspot.com/... este
es lo último que escribí y aquí comprendo que solo hay dos maneras de curar la
psiquis la de Lacan donde se atraviesa toda ideología al punto de comprender
que el inconsciente no existe ,quedándote solo con la cadena de significantes y
la de Jung donde se ve todo el mapa arquetipal del significado pero en ambas la
cura se hace imposible si no se altera el sistema en el que vivimos, ahí es
donde entra la cibernética como terapia sistémica y de lo que se trata en la
cibernética de tercer orden que propongo, es llevar luz a todas las estructuras
del sistema desde la meta estructura y entonces se tiene que llevar luz a la
infraestructura y eso pasa por superar la lucha de clases, lucha que el
proletariado ha perdido pero que el proletariado marginado con una
reorganización puede ganar , si no deja de lado la superestructura logrando su
libertad conceptual y la estructura donde la deconstrucción y la
redeconstrucción se encuentren.
Autor
Christian Franco Rodriguez La lucha de clase
del proletariado no puede ser más que sindicalismo -eso que Lenin llama
economismo, si mal no recuerdo . Es una lucha por intereses privados -los de un
grupo de personas unidas por su situación socioeconómica. Y todo bien con eso,
pero no es -ni puede ser- revolucionario en última instancia.
Alejandro Benavides Importante lo que dices,
pero no es cierto, por lo menos no del todo, si comprendemos la lucha de clases
como una superación de las clases. en la que una clase no se apropia del
trabajo de la otra, entonces no se trata de una lucha de intereses privados,
sino de una lucha universal, al punto de que no puedes liberas la conciencia
humana sin superar la lucha de clases, pero la historia te da en parte la
razón, si esta lucha es apropiada por pocos, sea un partido, sea un sindicato,
si se convierte en una lucha privada con intereses particulares que lo único
que hará es cambiar de amor, por esto la lucha de clases no es el motor de la
historia, y no puede ser lo que lleve adelante el proceso revolucionario
actual, más si dejamos de la do la lucha de clases no podremos hacer una
revolución integra, que lleva entonces adelante nuestro proceso revolucionario,
pues la meta dialéctica, pero ¿Qué es la meta dialéctica? para explicarlo voy a
ser una crítica general al tratado básico de filosofía de Mario Bunge.
Generalidades
[editar]
La
concepción filosófica de Bunge puede describirse, tal como él mismo lo ha hecho
en varias ocasiones, recurriendo a una conjunción de varios «ismos», de los
cuales los principales son el realismo, el cientificismo, el materialismo,
el sistemismo y
el emergentismo.39402835
El realismo científico de
Bunge abarca los aspectos ontológicos (las cosas tienen existencia
independientemente de que un sujeto las conozca), gnoseológicos (la realidad es
inteligible) y éticos (hay hechos morales y verdades morales objetivas) de su
pensamiento. El cientificismo es la concepción que afirma que el
mejor conocimiento sobre la realidad es el que se obtiene a través de la
aplicación del método de investigación científica. El materialismo,
que sostiene que todo lo que existe es material (por ejemplo, para Bunge la
energía es una propiedad de la materia).41El sistemismo,
finalmente, es la perspectiva de que todo lo que existe es un sistema o parte
de un sistema.
A
este cuarteto hay que añadir dos ismos más. El emergentismo, que está
asociado al sistemismo, y se caracteriza por la tesis de que los sistemas
poseen propiedades globales, sistémicas o emergentes que sus partes componentes
no poseen y son, por tanto, irreducibles a propiedades de niveles de
organización inferiores. Y el agatonismo,
la concepción bungeana de la ética, que se guía por la máxima «Disfruta de la
vida y ayuda a otros a vivir una digna de ser disfrutada» y supone que a cada
derecho le corresponde una obligación y viceversa.
Nuestra
concepción jamás podría describirse con un ismo, porque el ismo es
justamente lo que queremos superar y uno de los primeros a superar es el
realismo, y aunque nosotros tan bien nos definimos como realistas, habría que
aclarar que entendemos por real y por realidad.
Lo real es
el ser y el ser es el campo de significado revelado sincrónicamente.
Esto lo he
explicado en los anteriores textos, la experiencia mística occidental que parte
desde Parmenides, trata de revelar la unidad y consigue una contemplación del
ser, así que lo real es la idea, el arquetipo.
La realidad
es el devenir de lo real, diacrónicamernte y este decurso es dialectico en
contradicción y contrariedad lo que produce una contra transferencia, comprendamos
si a mí se me revela el campo de significado, la idea yo he sufrido una
transferencia ontológica, pero esta transferencia llevarla a la conciencia
requiere un proceso de anamnesis donde yo recordare la idea en la lucha del
devenir, en la que la idea aparecerá como luz y en ella se me revelara quien
soy y que debo hacer, así lo real se revela es decir lo recuerdo y se devela es
decir se hace acción en la realidad.
Pero si lo
real es misterio pascual donde se revela la totalidad el ser, la realidad es
misterio Dharmico donde se devela la
nada como experiencia pura, es decir el puro acontecer donde desaparece toda
dualidad y el yo que superado en la experiencia misma.
Así lo
real, es el proceso de la idea en la superación dela contingencia para
conocerse completamente.
1→0(voluntad)→1
Más es la voluntad en la contingencia la
que produce la negación de la negación.
Y la
realidad es el proceso de la acción superando la conciencia, para lograr el
dharma el fluir de la experiencia. Liberada de todo karma.
0→ 1 (conciencia)→0
Mas si lo
real logra la contemplación del ser, el espíritu absoluto y la realidad la experiencia pura en el no ser, se darán cuenta que son lo
mismo.
He ahí el
rey, lo realista en la comunión de lo real y la realidad, en su
sintransferencia , he ahí la ciencia del logos, lo otro intentando probar la
idea como teoría con la experiencia contingente es una fantasía ridícula donde imponemos sistemas, porque solo en
nuestros sistemas formales se puede probar nuestras teorías pero el costo es
perder la vida, lo verdaderamente real.
Campo ontológico
[editar]
Véase también: Teoría ontológica de Gustavo E. Romero
Para
Bunge, la ontología puede ser
exacta o inexacta, la ontología exacta puede ser sustanciosa o insustancial, y,
la metafísica exacta y sustancionsa puede ser científica o no serlo. En ese
contexto, la ontología científica es «una colección de
teorías y marcos conceptuales generales o transdisciplinarios que poseen
referencia fáctica y forma matemática, además de ser compatibles con la ciencia
del momento y pertinentes para ella» y la ciencia, tanto básica como
aplicada, «presupone ciertos principios ontológicos [...] y
es una poderosa fuente de conjeturas metafísicas»; por ello, algunas
teorías son a la vez metafísicas y científicas.43
Ya
comprenderás mi tirria a lo que Bunge llama una ontología
científica y es que la ciencia no es
otra cosa que el conocimiento del ser, toda ella, así que diferenciar entre una
ontología científica y una no científica es estupidez pero claro Bunge entiende
ciencia de una manera muy distinta a la mía, en la mi reflexión hay ciencia en
la magia primero de ahí viene toda la transferencia ontológica, en la religión
donde me religo al ser, en el arte donde expreso al ser para recordar su
revelación, en la filosofía donde lo concibo , comprendiéndolo, en la ciencia
moderna-posmoderna donde configuro sistemas y los altero, pero para Bunge que
intenta reavivar un paradigma positivista de ciencia moderna, no hay ciencia
más que en la ciencia moderna, la cual tiene que hacer un trabajo de depuración
epistemológica de todo lo que no es ciencia, bueno ese trabajo es imposible ya
lo intento la filosofía analítica y fracaso. ¿Acaso no es mejor dejar andar el
camino del conocimiento?
Más Bunge
no solo intenta una depuración sino la reconsrrucción de la ontología a partir
de la ciencia “moderna”
Revisemos los principios ontológicos de Bunge:
El
dice:
“La
ontología es la ciencia general y las ciencias fácticas son metafísicas
especiales”
¿Y son
estas ciencias fácticas las que van a construir la ontología?
Eso es imposible porque Bunge no está
construyendo una ontología, sino un sistema ontológico, un conjunto de modelos
donde no hay ser, sino teorías que nos e atreven a hacer la pregunta por el ser
y aquí se Heidegger al que tanto odia Bunge si no hay dasein es decir ser ene l
mundo que viva la angustia de la pregunta por el ser , no hay ser.
Pero
sigamos con la lista de Bunge en su sistema “ontológico”
En
su Tratado de filosofía, Bunge identifica los principios ontológicos que se
presentan en la investigación científica:43
1.
Existe un mundo externo al sujeto cognoscitivo
2.
El mundo está compuesto por cosas
3.
Las formas son propiedades de las cosas
4.
Las cosas se agrupan en sistemas
5.
Todo sistema, con excepción del universo, interacciona con otros
sistemas en ciertos aspectos y está aislado de los demás sistemas en otros
aspectos.
6.
Todo cambia
7.
Nada surge de la nada y ninguna cosa queda reducida a la nada.
8.
Todas las cosas se rigen por leyes
9.
Existen varios tipos de leyes
10. Hay diversos niveles de
organización: físico, químico, biológico, social, tecnológico, etc
1- ¿Existe un mundo externo
al sujeto cognoscitivo?
No, eso es una apariencia
la de un sujeto y un objeto divididos somos uno.
2- ¿El mundo está compuesto
por cosas?
No, El mundo es el gran modelo que no es un modelo, es el
ser y en el devenir es experiencia puro,
más bien si te quedas en las cosas pierdes el ser.
3 ¿Las
formas son propiedades de las cosas?
No, son trans estructuras del ser , por eso
están en constante transformación.
4¿Las cosas se agrupan en sistemas?
No, nosotros en nuestro estúpido ego las agrupamos en sistemas,
cuando lo que hay es justamente el campo ontológico más allá de todo sistema.
5
¿Todo sistema, con excepción del universo, interacciona con
otros sistemas en ciertos aspectos y está aislado de los demás sistemas en
otros aspectos?
No, todo está biotejido, nosotros en nuestro ego separamos las cosas,
pero todo esta entrelazado.
6
¿Todo cambia?
Claro, pero el ser sigue
siendo el mismo
7 ¿Nada surge de la nada y ninguna cosa queda
reducida a la nada?
No, todo surge de la nada
y todo queda reducido a la nada comprendiendo que la nada es el ser y el ser la
nada.
8- ¿Todas las cosas se rigen por leyes?
No, el logos media el Espíritu revelando al ser y develando al
no ser y superando toda ley hasta lo absoluto y puro, en lo santo.
9- ¿Existen varios tipos de leyes?
Todas se reducen al tabu transferencial donde se intenta atrapar
a los otros para dominarlos.
10- ¿Hay diversos niveles de
organización: físico, químico, biológico, social, tecnológico, etc?
En tu cabecita que separas las cosas todo es
uno y lo uno es nada el resto es tu camino de amor para descubrirlo.
Bunge muestra que los problemas ontológicos son
los que en el fondo llevan a preguntarse a la ciencia “moderna”
1. ¿Hay una materia
última (ápeiron o Urmaterie)?
2. ¿La vida se
caracteriza por un principio inmaterial (espíritu, entelequia, élan vital o
cualquier otro sustituto de nuestra ignorancia) o ha emergido durante un
proceso evolutivo estrictamente natural?
3. ¿Las especies
biológicas son materializaciones de los arquetipos platónicos, poblaciones
concretas o algo diferente?
4. ¿Lo mental es algo
aparte, que excede lo neural? ¿Lo mental y lo neural están correlacionados,
interaccionan, o lo mental es una función del sistema nervioso?
5. ¿La sociedad no es
nada más que los individuos que la componen o existen leyes sociales, además de
las leyes propias de la conducta individual?
Y entonces ¿Porque no puede dar el salto filosófico? Y descubrir
al ser o dejar que el ser se le revele, que es más bien como esto funciona
Pues porque está
atrapado en su cárcel epistemológica, echémosle ahora un ojo a su
prisión.
Campo epistemológico
[editar]
Bunge
afirma que "Todo acto cognitivo es un proceso en algún sistema nervioso",
asimismo, la intuición es la capacidad
para "imaginar, concebir, razonar o actuar rápidamente de maneras
novedosas" y que el método científico "puede (y debería)
aplicarse a todas las indagaciones, ya sean matemáticas o empíricas,
científicas, tecnológicas o humanísticas"; asimismo, diferencia entre
conjetura e hipótesis, considerando que "solo las conjeturas educadas
que son formuladas explícitamente y son estables merecen llamarse hipótesis
científicas"
¿El método científico?
¿Cuál método?
¿Se refiere a comprobar las hipótesis experimentalmente?
¿Acaso eso ya no fue
superado por Popper y Popper no fue superado por Kuhn y Feyerabend no propuso
su anarquismo epistemologico porque en ese dialogo con Lakatos no quedo caro
que no hay ese metodo sino, muchos y acaso todo esto no fue superado por el
estructuralismo, el cual es superado por el pos estructuralismo, lo que nos lleva
a una cibernética de segundo orden donde el observador construye la
realidad?
¿O Bunge puede re
fundamentar el método científico?
Vamos Bungianos tengamos
un debate ¿En que se fundamenta el método científico?
¿La experimentación puede
probar una hipótesis?
A mí me queda claro con Popper que no, diría el
que puede falsearla pero ¿Acaso la falsación no nos llevaría a otra hipótesis
que igual no se podría corroborar?
¿Las hipótesis se formulan
científicamente?
¿No tienen los
científicos, sueños reveladores como el de Einstein mirando una luz? ¿No tiene una acumulación sensible como los
artistas y de pronto algo se revela? No tienen accidentes en los laboratorios
donde de pronto se dan cuenta de algo? Siguiendo a Kuhn ¿No es tan presionados por el
paradigma vigente de formas económicas, políticas, sociales, culturales
invirtiéndose más bien en burócratas de la investigación más que en
investigadores?
¿Y sus resultados no se
fuerzan para encajar en los sistemas establecidos e imponerlos?
Pero Bunge parte de un
realismo más ¿En que se fundamenta el realismo de Bunge?
El realismo científico de Mario Bunge
[editar]
Artículo
principal: Realismo científico bungeano
Como
otros autores, Bunge distingue tres matices de realismo, uno ingenuo, otro
crítico y uno científico. El realismo bungeano es de este último tipo y se
caracteriza por ser una conjunción de siete tesis realistas que abarcan
prácticamente todo su pensamiento filosófico, de allí que también le valga el nombre
de realismo integral. Más importante aún es que estos diferentes aspectos del
realismo bungeano se encuentran enlazados entre sí por diversas relaciones, de
tal modo que constituyen un sistema. De allí que Bunge llame también hilorrealismo (o
hylerrealismo, del griego hyle, ‘material’, ‘materia’) a su
especial versión del realismo científico, porque siempre va de la mano de la
tesis ontológica materialista. Además, y como veremos más adelante, el
hilorrealismo bungeano también es sistemista (tanto
en lo ontológico como en lo gnoseológico) y emergentista.
Hay,
sin embargo, algunos ámbitos en los que Bunge defiende posiciones diferentes al
realismo. En filosofía de la matemática, por ejemplo, opta por un ficcionismo
moderado,44
en la estética lo considera solo una corriente más o, incluso, una perspectiva
conservadora, y en política («realpolitik»)
lo rechaza de plano por considerarlo otro nombre para el cinismo político.45
Los
aspectos en que Bunge profesa el hilorrealismo científico, uno de los ejes
principales de su vasta obra, son: (i) ontológico (ii) gnoseológico (iii) semántico (iv) metodológico (v) axiológico (vi) moral y
(vii) praxiológico.46
No hay respuesta al pregunta y lo leo y lo leo y lo único que encuentro
es una vuelta a un sentido común que no existe en la práctica es una vuelta al
realismo aristotélico pero desde la ciencia.
Supongo que
tendré que seguir leyendo, pero en Bunge
no hay mayor reflexión lo que hay es una ingeniería sistemática que no se
pregunta por su fundamento.
El sistemismo
[editar]
Artículo
principal: Sistemismo
La
concepción sistemista de Mario Bunge tiene dos aspectos principales, uno
ontológico y otro gnoseológico. El sistemismo ontológico que Bunge defiende
postula que el mundo es un sistema de sistemas, es decir
que toda cosa concreta es un sistema o un componente de algún sistema. Un
sistema es, en efecto, un objeto complejo estructurado, cuyas partes están
relacionadas entre sí por medio de vínculos (estructura) pertenecientes a un
nivel determinado.47Además,
puesto que un sistema se caracteriza por poseer propiedades que sus componentes
no poseen (vale decir, propiedades globales o emergentes), el sistemismo de
Bunge es también emergentista. En otras
palabras, la ontología bungeana es monista con respecto a la sustancia y
pluralista respecto de las propiedades.
Claro un
monismo sistemático y como todo sistema arbitrario tratando de controlar lo que
emerge para que no lleve a la entropía al sistema ¿Se puede hacer ciencia así?
Mi respuesta es que no, porque la verdad alterara de tal forma el sistema que
terminara destruyéndolo, pero claro a Bunge no lo preocupa la verdad, sino su
sistema el cual no puede sufrir una alteración tal que destruya su organización
arbitraria.
He aquí su
cárcel.
Pero ¿Y la
nuestra? ¿O es que acaso partimos de la ilusión de que somos totalmente libres?
No nuestra
cárcel es metadialéctica y no deja de
ser una cárcel en la que el ser se revela y devela.
Si
hubiéramos alcanzado la revelación plena del ser ¿Acaso no alterariamos todo a
nuestro paso sin dejar en pie un sistema?
Si se
hubiera realizado la develación del no ser ¿Acaso no lograríamos la sintergia,
la sintransferencia, la sincronicidad, en una vida plena sin causas ni
casualidades?
Pero
estamos lejos de eso, siempre no estamos equivocando, recordamos mal y no nos
libramos de querer imponer nuestros sistemas a otros.
Por eso esta lucha no se debe de ganar se
debe de perder
¿De qué
trata la meta dialéctica?
De que Dios nos haga pure.
¿Cómo
podemos llevar desde una meta dialéctica una lucha de clases?
Sabiendo
primero que no nos enfrentamos a un burgués sino a un ciborg y que nosotros no
somos el proletariado industrial sino el proletariado marginado de la pos
humanidad algorítmica.
Así de lo
que se trata es de que este proletariado marginado se cure y en esa curación
pueda lograr a ser comunidades donde ya uno no se apropie del trabajo de
otro.
Lo que
proponemos es un comunismo complementario que se base en la revelación del ser
y en la develación del no ser, lo que se
logra en un guerra de imaginarios tanto interna como externa en la que se busca
la verdad o más bien en la que nos
abrimos a la alteración de la verdad a su otredad radical.
Así la luz
penetra en simultaneo y no según lo contiengente todas las estructuras.
Esa luz
pretende llevarnos a una comunión más alla de todo sistema, más alla´ de toda
estructura, más allá de todo lenguaje, pero solo es posible traspasando toda
estructura, todo sistema.
Experiencia
cero
Rito
Mito
Representación
Diacrítica
Alteración
de sistemas
Biodramaturgia
Comunión.
Hay tres
experiencias cero la pascual el paso del
ser al no ser para ser, en la oración recreamos esta experiencia, la
dhramica el paso del no ser al ser para no ser en la mediación recreamos esta
experiencia y la comunión en el perdón recreamos esta experiencia.
Rito Ver el evangelio de la matria para ver como
recreamos el rito del bautizo, de la eucaristía, del matrimonio en un gran
coito.
Mito -Ver
todo el proceso del arca de la libertad, en el que intento recrear el libro de
Mirdad con mis hijos
Representación- Comprendida como revelación y develación del
arquetipo, ver todo mi trabajo artístico.
Diacrítica- Dialogo crítico filosófico en la que se
intenta traspasar al otro logrando una transferencia ontológica, ver todo mi
trabajo filosófico.
Alteración
de sistemas-Aquí tendrías que seguir mi vida para ver como la otredad radical
se revela y devela
Biodromaturgia-Esta
es la alteración y contra alteración de sistemas donde se sufren los conflictos, ontológicos, éticos,
gnoseológicos, políticos, psicológicos, ecológicos, en un conflicto integral
entre Dios y el hombre.
Comunión-son instantes eternos que sean logrado
por que siempre se pierden.
¿Vale la
pena estar en esta cárcel para lograr estos instantes?
Vale.
2 comentarios:
Autor
Alejandro Benavides
Christian Franco Rodriguez Una lucha entre clases no las supera, las supone. Y si una clase gana e intenta el socialismo, lo hace por ideología y en tanto que partido político socialista, no en tanto clase (un grupo de intereses económicos, finalmente, supongo). Por poner otro ejemplo, acaso de dudosa pertinencia, el movimiento socialista mundial no debió, a mi juicio, llamarse Internacional, pues algo entre naciones es algo que las supone sin necesariamente diluirlas, relativizarlas. Debió llamarse La Transnacional, aunque suene chocante.
6 horas
Responder
Christian Franco Rodriguez
Alejandro Benavides Que interesante, pero supongamos que no supongamos y lo que tenemos en su radicalidad es una camino dharmico, una permanente trans estructura, al punto que hemos superado toda suposición de nuestra mente , hasta la suposición de nuestro propio yo, así logramos el nirvana, pero ahora viene el problema estructural de la comunicación en la que tenemos que trabajar sobre supuestos y entonces se abre el otro camino el del ser donde los supuestos se transforman en conceptos, que revelan ideas fijas, y es que buda quiere enseñar el nirvana, no lo puede hacer solo prácticamente, claro una salida fácil seria a todo ponerle trans, trans clase, trans nación, trans genero porque de hecho tu comprendes que toda estructura es una trans estructura ¿Pero realmente lo es? No, en la mente de ellos no y entonces necesitas traspasar la idea de clase, de nación , de genero y necesitas fijar, clase, genero, nación para luego alterarlos, no puedes renunciar del todo al eje vertical de los conceptos, ya veras que luego del traspaso se crea otro eje vertical que también hay que alterar, es decir vamos configurando sistemas Pero así ¿Nunca llegaremos al Dharma? Ya estas en el dharma actuando con compasión, el que se abran a la experiencia pura mas allá de todo sistema no dependerá de ti, es algo que ellos tendrán que descubrir.
Christian Franco Rodriguez
Mirémoslo desde el otro lado supongamos que yo creo en las categorías y en los conceptos que de ellas derivan, señalando estructuras esenciales, pero todo esta en movimiento y los conceptos no llegan a clasificar el mundo, no lo comprenden es decir no lo encajan en mi ideología en ultimo caso en mi mito que hago, pues subo para lograr una idea que englobe a toda la realidad y al final me topo con la idea inefable , el Tao, YHVH, el nirvana y lo que creo es que todo gira alrededor de este eje, y con el tiempo les hare creer a los demás que de verdad giran sobre eje y desde ese eje construiré los otros conceptos de hecho toda construcción es una deconstruccion de esa idea inefable. Si yo pierdo la fe en esta idea empezare a obligar a los otros que crean en la misma, pero si yo no pierdo la fe ellos se convertirán con el tiempo a la misma ¿Ahora si yo deconstruyo su deconstrucción no estaré haciendo operar todo su sistema? !Pero yo estoy transitándolo! si pero no lo traspasas, tu estas girando sobre el eje que da la idea como posibilidad en su infinita deconstrucción ¿Qué debo hacer? Superar el eje yendo a la radical deconstrucción en la experiencia pura el Dhrama o subiendo en una redeconstrucción al arquetipo en si mismo y entonces me dare que son lo mismo.
Publicar un comentario